Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-3351/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф04-3306/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А67-5768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" (N 07АП-3351/2019(1)) на определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5768/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Комфорт" (ОГРН 1097025000280, ИНН 7002013551, место нахождения: 636840, Томская область, г. Асино, ул. Ленина, 48), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томстрой" (634050, Томская область, г. Томск, ул. Источная, д. 10, офис 34, ИНН 7017268697, ОГРН 1107017015654) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 358 952, 46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Комфорт" - Пальцев Е.С. по доверенности от 04.02.2019, паспорт,

от ООО "Томстрой" - Кизилова Т.Н. по доверенности от 07.05.2019, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Комфорт (далее - ООО "СК Комфорт", должник) 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Томстрой" (далее - ООО "Томстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 358 952 рублей 46 копеек.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым включить требование в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО "Томстрой" не приобретало через должника шубу норковую в количестве 1 штуке стоимостью 273 000 рублей и пальто женское зимнее с воротником в количестве 1 штуке стоимостью 27 000 рублей. Представленный в материалы дела товарный чек N 125 от 01.06.2018 не подтверждает факт заключения договора. Товарная накладная N 1 от 01.06.2016 подтверждает передачу товара от ИП Седякина к ООО "СК Комфорт. При этом, ООО "Томстрой" к данному документу отношения не имеет.

Временный управляющий ООО "СК Комфорт" Черноусов В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению управляющего, из содержания платежного поручения N 510 от 21.06.2016 следует, что основанием платежа является договор N 125 от 01.06.2016. при этом, кредитором не представлено доказательств ошибочности спорного платежа. На сумму 300 000 рублей ООО "Томстрой" были приобретены шуба и пальто, что подтверждается представленными в дело доказательствами и свидетельскими показаниями.

ООО "СК "Комфорт" в отзыве также просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представитель должника возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении в должника возбуждено на основании определения суда от 22.08.2017.

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) в отношении ООО "СК "Комфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черноусов Владимир Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Судом первой инстанции установлено, что в основу требования ООО "Томстрой" положено платежное поручение N 510 от 21.06.2016 на основании которого заявитель перечислил должнику 300 000 рублей с назначение платежа: "За услуги по договору N 125 от 01.06.2016" (л.д. 21).

По мнению кредитора, услуги по договору N 125 от 01.06.2016 ООО "СК "Комфорт" не оказывались, денежные средства в размере 300 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства ошибочного перечисления денежных средств в адрес должника, либо отзыва платежного поручения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения должником имущественной выгоды за счет заявителя при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм права, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать данный факт и размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта наличия неосновательного обогащения кредитор сослался на платежное поручение N 510, по которому 21.06.2016 должнику были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты шубы норковой и пальто женского. Приобретателем изделий являлась директор ООО "Томстрой" Матвеева Ольга Владимировна, продавцом ООО "СК "Комфорт" в лице директора Седякина Александра Ивановича, который являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304702509100049), основным видим деятельности "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.71).

Так, в материалы дела были представлены:

- товарный чек N 125 от 01.06.2016, согласно которому на сторону должником были отпущены следующие товары: шуба норковая стоимостью 273 000 рублей и пальто женское стоимостью 27 000 рублей. Оплата производится по счету в ПАО "Сбербанк России", N 40702810264050014181 (л.д. 29);

- выписка по расчетному счету должника N 40702810264050014181, согласно которой 21.06.2016 проведен платеж на сумму 300 000 рублей за услуги по договору N 125 от 01.06.2016 (л.д. 51, позиция 368);

- товарная накладная N 1 от 01.06.2016, согласно которой ООО "СК Комфорт" приобрело у ИП Седякина А.И. шубу норковую стоимостью 273 000 рублей и пальто женское стоимостью 27 000 рублей, которые в последующем были отпущены кредитору (л.д. 77).

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 12.03.2019 в качестве свидетеля был допрошен продавец торгового центра "Прикид", расположенного в г. Асино Васильевская Елена Павловна, которая пояснила, что знакома с Матвеевой О.В. как клиентом магазина. Летом 2016 года Матвеева О.В. примеряла шубу из норки, которую впоследствии забрала в счет безналичного расчета по распоряжению Седякина А.И.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае кредитором не представлены доказательств ошибочного перечисления денежных средств в адрес должника, либо отзыва платежного поручения.

Оценив имеющиеся в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные кредитором доказательства не подтверждают факты возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова