Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5107/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-16947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куценкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-16947/2017 (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание явился представитель Куценкова Дмитрия Юрьевича - Султанова Д.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017

(резолютивная часть от 18.08.2017) в отношении должника введена процедура,

применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич (далее - Скороход О.Н.) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден

Скороход О.Н.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018.

18.10.2018 конкурсный управляющий Скороход О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "УПСК" в пользу общества "Компания АВТО ПЛЮС" за Куценкова Д.Ю. в сумме 1 352 000 руб.; применить последствия признания указанной сделки недействительной в виде взыскания с Куценко Д.Ю. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1 352 000 руб.

2. признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "УПСК"в пользу Куценкова Д.Ю. в сумме 5 500 000 руб.; применить последствия признания указанной сделки недействительной в виде взыскания с Куценкова Д.Ю. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 5 500 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

19.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Куценкову Д.Ю., в пределах суммы заявленных требований - 6 852 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Куценкову Д.Ю., в пределах общей суммы заявленных требований 6 852 000 руб.

21.02.2019 Куценков Д.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной мер, принятых определением суда от 20.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2019 отменить полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объем предпринятых арбитражным судом обеспечительных мер более, чем в два раза превышает заявленные к должнику требования, что нарушает баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к делу, а также говорит о явной несоразмерности предпринятых судом по заявлению конкурсного управляющего обеспечительных мер. Помимо указанного, Куценков Д.Ю. является кредитором должника, ему также как и другим кредиторам причинен имущественный вред, о чем заявлены соответствующие требования. Сумма требований Куценкова Д.Ю. практически в три раза больше требований, предъявляемых к нему конкурсным управляющим. При рассмотрении требований конкурсного управляющего Скороход О.Н. к ответчику Калининским районным судом г. Челябинска, Скороход О.Н. не был лишен возможности оспорить документы, предъявленные ответчиком в обоснование того, что требования Скороход О.Н. необоснованные. Конкурсный управляющий также был вправе заявить о фальсификации, о проведении судебной экспертизы давности документов. Однако Скороход О.Н. данными правами не воспользовался, обратившись при этом в отношении тех же платежей, но уже оспаривая сделки. Данное поведение конкурсного управляющего является злоупотребление правом, в результате которого причиняется ущерб ответчику. Кроме того, как указывает ответчик, он, по роду деятельности, периодически выезжает за границу Российской Федерации, и наличие необоснованно наложенных обеспечительных мер доставляет ответчику неудобства и препятствия в поездках, что также препятствует ответчику вести обычный образ жизни и получать тот объем доходов, который он мог бы получить, если бы обеспечительные меры наложены не были. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что включение требования ответчика в реестр кредиторов нивелирует слова ответчика, абсурдно, что сумма требований в реестре кредиторов должна обеспечиваться за счет самого же кредитора.

Суд отказал в принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле (184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "УПСК" конкурсный управляющий Скороход О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к Куценкову Д.Ю.

Определением суда от 13.11.2017 заявление конкурсного управляющего Скорохода О.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Позднее, конкурсный управляющий Скороход О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Куценкову Д.Ю., в пределах суммы заявленных требований - 6 852 000 руб.

Арбитражный суд Челябинской области определением суда от 20.11.2018 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Куценкову Д.Ю., в пределах общей суммы заявленных требований 6 852 000 руб., полагая, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно связаны с предметом заявления, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов.

Полагая, что принятие обеспечительных мер является необоснованным, ответчик обратился в суд с заявлением об отмене принятых ранее мер, указывая следующее. По его мнению, никаких правовых основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Скорохода О.Н. в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется. Аналогичная ситуация между сторонами возникала в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, однако в последствии конкурсный управляющий отказался от своих требований, при этом никакого встречного обеспечения конкурсным управляющим должника не представлено, каких-либо весомых оснований для принятия указанных мер конкурсным управляющим должника не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановлении Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры сохраняют баланс законных интересов между участвующими в деле о банкротстве лицами, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

Кроме того, принятые меры направлены на предотвращение ущерба участвующим в деле о банкротстве лицам, поскольку в деле о банкротстве должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Скорохода О.Н. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности не имеется. Так, рассмотрение данного заявления напрямую связано с принятыми обеспечительными мерами, поскольку ответчиком в обособленном споре является Куценков Д.Ю., как указано в заявлении о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий Скороход О.Н. просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу третьих лиц за Куценкова Д.Ю. в общей сумме 6 852 000 руб.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Куценкова Д.Ю. именно на заявленную сумму в целях сохранения возможности применения последствий недействительности сделок, и удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, что является одной из главных целью дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Необходимо отметить, что институт обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен законодателем с целью обеспечения ускоренной защиты прав заявителя.

Для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы жалобы о том, что Куценков Д.Ю. является кредитором должника с суммой требований практически в три раза больше требований, предъявляемых к нему конкурсным управляющим, не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление Куценкова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом не рассмотрено (определением от 16.04.2018 отложено до 23.05.2019).

Как указывает ответчик, он по роду деятельности, периодически выезжает за границу Российской Федерации и наличие необоснованно наложенных обеспечительных мер доставляет ответчику неудобства и препятствует ответчику вести обычный образ жизни и получать тот объем доходов, который он мог бы получить, если бы обеспечительные меры наложены не были.

Однако в целях снятия обеспечительных мер ответчик вправе внести на депозитный счет сумму встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Куценкова Д.Ю. и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-16947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева