Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5365/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-4929/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-36631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазальтГрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу N А76-36631/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БазальтГрупп" Порхунова О.А. (доверенность от 24.04.2019);

акционерного общества "ТрейдИнвестГрупп" Каменский О.Г. (доверенность от 22.01.2018) и Островский В.А. (доверенность от 22.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ОО "Сварог", должник).

Определением суда от 22.05.2018 в отношении общества "Сварог" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 02.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "БальзатГрупп" (далее - ООО "БальзатГрупп", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 500 000 руб. по уступки права требования от 23.12.2014 (вход. N 33328 от 26.06.2018, Требование N 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 в заявленных требованиях отказано (т.2, л.д.161-164).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БальзатГрупп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что факт передачи должнику оборудования и использования его в хозяйственной деятельности установлено судом первой инстанции, следовательно, нельзя говорить об искусственном увеличении задолженности. Суд не принял во внимание доводы о том, что заявитель намеревался получить прибыль, приобретая право требования с большим дисконтом, поскольку длительное время кредитор не предъявлял требований к должнику о погашении задолженности. Считает, что исключение из ЕГРЮЛ общества "Антай", которому было продано спорное оборудование, не влияет на правоотношения сторон, напротив подтверждает обоснованность уступки. Отсутствуют доказательства создания искусственной задолженности.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2013 к договору купли-продажи оборудования N ТС-13/01, поскольку оно было поименовано в акте приема-передачи и является неотъемлемой частью договора.

Также не согласен с выводами о пропуске срока исковой давности, так как имеются акты сверки, которые свидетельствуют о признании долга и прерывают срок исковой давности.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва от ООО "Сварог" с приложенными дополнительными доказательствами (копия договора поставки N 4 от 01.01.2014, копии счет фактур к договору поставки N 4 от 01.01.2014 в количестве 10 штук, копии товарных накладных к договору поставки N 4 от 01.01.2014 в количестве 10 штук, копия договора поставки N 01/12-13 от 01.12.2013, копии счет фактур к договору поставки N 01/12-13 от 01.12.2013 в количестве 7 штук, копии товарных накладных к договору поставки N 01/12-13 от 01.12.2013 в количестве 7 штук, копия договора аренды строительной техники от 20.01.2014, копии счет фактур к договору аренды строительной техники от 20.01.2014 в количестве 11 штук, копия договора подряда N 25/8 от 25.08.2016, акты выполненных работ к договору подряда N 25/8 от 25.08.2016 в количестве 9 штук), поскольку не представлены доказательств направления указанных документов заблаговременно другим участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель акционерного общества "ТрейдИнвестГрупп" (далее - АО "ТрейдИнвестГрупп", кредитор) с определением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 между ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" (продавец) и ООО "Сварог" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N ТС-13/01, в соответствии с которым должнику предоставлена установка дробильная щековая Terex-Pegson - модель Premierak 1100х800 (т.1, л.д.28-30).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена указанного оборудования составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в срок до 31.03.2013 должник обязан оплатить сумму в размере 1 750 000 руб., в срок до 31.04.2013 в размере 2 750 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.03.2013 указанное оборудование передано должнику, должник оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

22.05.2013 между ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" (Цедент) и ООО "Стальтранс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности в размере 4 500 000 руб. с ООО "Сварог" передано за 1 050 000 руб. (т.1, л.д.18-19).

23.12.2014 между ООО "Стальтранс" (Цедент) и ООО "БазальтГрупп" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 4 500 000 руб. с ООО "Сварог" передано за 1 068 000 руб. (т.1, л.д.4-5).

Поскольку должник взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО "БазальтГрупп" обратился в суд с настоящим требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику и продавцу по договору купли-продажи оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования не подлежат установлению в реестре с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. 26.07.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определение "группы лиц" дается в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой лица, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.

Заявитель основывает свои требования на договорах уступки права требования по договору купли-продажи от 29.03.2013 N ТС-13/01.

Вместе с тем, делая вывод о наличие признаков аффилированности между ООО "БазальтГрупп", ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" и ООО "Сварог", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "БазальтГрупп" является Сударчиков В.А., учредителем (доли в размере 50%) Сударчикова О.К. и Гребенкин А.Ю., директором ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" (на момент поставки товара) являлся Сударчиков В.А. (отец директора должника), директором должника является Сударчиков Д.В.

Таким образом, факт аффилированности на момент заключения сделки подтверждается обстоятельствами дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Делая вывод о наличии внутригрупповых отношений и общность хозяйственных интересов, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование - установка дробильная щековая Terex-Pegson - модель Premierak 1100х800 фактически было поставлено и использовалось должником в хозяйственной деятельности.

В дальнейшем указанное было продано должником ООО "Антей" (договор купли-продажи оборудования N ТС-17/01-001 от 31.01.2017) за 5 130 000 руб., оплата за которую осуществлена путем взаимозачета по встречному требованию, возникшему из акта приема-передачи векселей от 15.03.2017 на сумму 5 130 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Антей" исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2018, а ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс" 28.12.2016 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учитывая стоимость оборудования, длительный период отсутствия оплаты со стороны должника, а также требований со стороны ООО "Финансово-инвестиционная компания "Интранс", ООО "Стальтранс" и ООО "БазальтГрупп" (до возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны преследовали цель создания искусственной задолженности с целью увеличить размер требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника и повлиять на проведения процедуры банкротства.

Представленное заявителем дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2013 к договору купли-продажи оборудования N ТС-13/01, в котором стороны установили следующий график оплаты: до 31.12.2013 - 900 000 руб., до 31.12.2014 - 900 000 руб., до 31.12.2015 - 900 000 руб., до 31.12.2016 - 900 000 руб., до 31.12.2017 - 900 000 руб. обосновано не принято во внимание, поскольку оно подписано между заинтересованными лицами, что обуславливает повышенный стандарт доказывания наличия и размера требований, а также оснований их возникновения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки направлены на перераспределение активов внутри группы компаний с целью получения преимущества перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы об экономической обоснованности заключённых договоров опровергаются поведением сторон цепочки сделок, поскольку оно не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности лица, направленной на извлечение прибыли, а в условиях взаимозависимости участников сделки позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом путем заявления в процедуре банкротства документально не подтвержденных требований в целях искусственного наращивания задолженности (Постановление АС УО от 07.06.2017 по делу N А71-6015/2016).

Имея значительный размер дебиторской задолженности по указанному договору, заявитель не предпринимал мер к ее взысканию с должника, претензий не направлял, подписанные договора цессии, при наличии соглашения о рассрочке, не предусматривают начисление процентов и штрафных санкций, направленных на минимизацию негативных последствий, вызванных естественным уровнем инфляции, длительный срок возврата вложенных денежных средств не обеспечен залогом или поручительством, что естественно и характерно для обычного делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что действия по отчуждению спорного имущества обществу "Антай" подтверждают обоснованность уступки, отсутствуют доказательства создания искусственной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2013 к договору купли-продажи оборудования N ТС-13/01, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Кроме того, акционерного общества "ТрейдИнвестГрупп" заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитором предъявлено требование по договору купли-продажи оборудования N ТС-13/01 от 29.03.2013, в соответствии с пунктом 3.3 которого предусмотрено, что в срок до 31.03.2013 должник обязан оплатить сумму в размере 1 750 000 руб., в срок до 31.04.2013 в размере 2 750 000 руб.

Таким образом, срок исковой давности по платежу в размере 1 750 000 руб. истек 30.03.2016, по платежу в размере 2 750 000 руб.- 29.04.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представленные в доказательства прерывая срока исковой давности акты сверки взаимных требований (т.1, л.д.17, 35; т.2, л.д.70, л.д.71, 72) по отдельному договору, не приняты судом, поскольку не могут отражать точный размер взаимных обязательств сторон, подписаны между заинтересованными лицами исключительно с целью включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника лояльного кредитора.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался в суд в течении установленного законом срока с требованием о защите прав не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО "Базальт-Групп" требования, не имеется.

Кредитор обратился в суд с требованием 26.06.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности подписанием указанных актов сверки, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу N А76-36631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БазальтГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова