Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4458/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-30670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Шадриной Ю.В., после перерыва секретарем Муравьевой Е.С.

при участии:

до перерыва: от ответчика - ИП Постникова П.С.: Романова О.С., доверенность от 01.03.2017, паспорт;

после перерыва:

от истца - Хрущелев И.С., доверенность от 29.09.2016, паспорт;

от ответчика - ИП Постникова П.С.: Романова О.С., доверенность от 01.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Корниенко Дмитрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-30670/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Корниенко Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 308665821900042, ИНН 665908951678)

к индивидуальному предпринимателю Постникову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 308667422100020, ИНН 665897592720), индивидуальному предпринимателю Постникову Павлу Сергеевичу ОГРНИП 306965819900015, ИНН 65899027192)

о взыскании стоимости долей в нежилых помещениях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Корниенко Дмитрий Васильевич (далее - ИП Корниенко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Постникову Владимиру Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Постникову Павлу Сергеевичу о взыскании стоимости долей в нежилых помещения, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амундсена, д. 107 (литер А, 1 этаж - помещения N 75-86,90, 2 этаж - помещения N 44-47, кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2011-131 в размере 9 147 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму стоимости долей, за период с 26.01.2017 года по 27.04.2018 года в размере 993 263 руб. 96 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков по 4 573 500 руб. в качестве стоимости его доли и процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально доли каждого. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ИП Корниенко Д.В., обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об установлении отсутствия объективной невозможности выдела доли в натуре противоречит материалам дела. Суд необоснованно не учел при вынесении решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении по делу N 2-4372/15 (21), рассмотренному Ленинским судом г. Екатеринбурга и дополнении к нему. Кроме того, указывает на противоречие материалам дела выводов суда об установлении отсутствия несоразмерности (соразмерности) затрат на выдел доли истца и наличие у сторон согласия в порядке пользования помещениями.

До начала судебного разбирательства от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика - Постникова П.С. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИП Корниенко Д.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика - Постникова П.С. не возражал против переноса рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря с Шадриной Ю.В. на Муравьеву Е.С., в присутствии представителей истца и ответчика - ИП Постникова П.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика - ИП Постникова П.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Корниенко Д.В. является собственником 1/3 доли в нежилых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена,107 (литер А, 1 этаж - помещения N 75-86,90, 2 этаж - помещения N 44-47, кадастровый (условный номер) N 66-66-01/151/2011-131, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.03.2011.

Наряду с истцом право собственности в нежилых помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул.Амудсена,107 в объеме 1/3 доли каждому принадлежит Постникову Павлу Сергеевичу и Постникову Владимиру Сергеевичу.

Истец, ссылаясь на отсутствие соглашения между всеми собственниками относительно пользования имуществом, а также невозможности выдела имущества в натуре, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков стоимости принадлежащей истцу доли в нежилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сособственниками посредством заключения договоров аренды определен порядок пользования, в том числе установлен порядок распределения платы за пользование, участник долевой собственности не наделен правом принудительно требовать выплаты компенсации от других участников в случае, если возможен выдел его доли в натуре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пунктах 2 и 3 ст. 252 ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 указанной статьи).

Применение закона нашло отражение в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где в частности разъяснено, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу правовой позиции п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Пленума).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение N 2-4372/15(21), которое проведено в рамках рассмотрения спора о разделе совместного нажитого имущества между истцом и его супругой. Как следует из экспертного заключения, по результатам натурного обследования экспертами установлено, что на поэтажных планах Объекта зафиксировано холодильное оборудование, не отраженное в планах БТИ; рассматриваемый объект на момент обследования функционирует в качестве магазина продовольственных товаров торговой сети "Пикник". Класс функциональной пожарной опытности - ФЗ-здания организаций по обслуживанию населения, а именно - ФЗ.1 - здания организации торговли. Экспертами рассмотрены варианты выдела доли, однако все предложенные варианты выдела доли также отклонены учетом назначения помещения как торговое.

Их дополнения к экспертизе N 2-4372/15(21), проведенной в рамках рассмотрения спора о разделе совместного нажитого имущества между истцом и его супругой, следует, что на текущий момент (август-сентябрь 2018 г.) выделить долю в натуре в нежилом помещении с сохранением использование помещениям в качестве торгового продовольственными и непродовольственными товарами с соблюдением обязательных норм и правил невозможно.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 по делу N 2-13/2016(21) по иску Постникова Павла Сергеевича и Постникова Владимира Сергеевича к Корниенко Д. В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности требования истцов удовлетворены частично, выделена 1/3 доли Кориненко Д.В. из общей долевой собственности на нежилые помещения (литер А), площадью 934,3 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 107, 1 этаж - помещения N 32-35,0-42, 2 этаж - помещения N 27,29, кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2011-130, передав в единоличную собственность Корниенко Д.В, в соответствии со схемой плана варианта N1 выдела данной доли в натуре, приведенной в экспертном заключении экспертов Общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" Коковиной О.А. и Акулюшиной Н.В. от 14.04.2016 нежилое помещение общей площадью 311,4 кв.м состоящее из следующих помещений: существующее помещение антресоли площадью 127,5 кв.м (N27 по плану БТИ); вновь образуемое помещение входного тамбура площадью 6,2 кв.м; существующие помещения санитарного блока N 32 - 35 площадью 5,3 кв.м (1,4 + 1,3+1,2 + 1,4); вновь образованное служебное помещение площадью 8,6 кв.м (2,72 х 3,19-0,32 х 0,39); выставочный зал, вновь образованное помещение площадью 163,8 кв.м, оставшееся помещение общей площадью 622,9 кв.м. по указанному адресу оставить за общей долевой собственности Постникова Владимира Сергеевича и Постникова Павла Сергеевича, определив каждому по 1/2 доле в праве. Право обшей долевой собственности Постникова Владимира Сергеевича. Постникова Павла Сергеевича на нежилые помещения (литер Л) площадью 931,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, уд Амундсена, 107, 1 этаж- помещения N 32 - 35, 40- 42, 2 этаж - помещения N 27, 29, кадастровый (условный) номер 66-66-01/151/2011-130 прекращено.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", подготовленное специалистом Ямалтдиновым А.З., согласно выводам которого выдел доли Корниенко Д.В. без несоразмерно ущерба возможен при условии обустройства каждой долей счетчиком контрольного учета энергоснабжения, счетчиками воды на каждом ответвлении трубопровода в соответствии с требованиями нормативных документов. Специалистом предложен вариант выдела доли Корниенко Д.В. путем возведения противопожарной глухой перегородки, при этом стоимость строительно-ремонтных работ составляет 503109 руб. 10 коп. по состоянию на март 2015 г.

В связи с представленными сторонами заключениями, которые имеют взаимоисключающие выводы, а также в виду необходимости в специальных познаниях, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Петрухиной Н.А. Перед экспертом поставлен вопрос о наличии технической возможности выдела в натуре 1/3 доли в спорном нежилом помещении без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно выводам эксперта Петрухиной Н.А. техническая возможность выдела в натуре 1/3 доли в нежилом помещении площадью 927,1 кв.м без участия собственники земельного участка, на котором расположено здание с исследуемыми помещениями; Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга; а также самих собственников рассматриваемого нежилого помещения в рамках судебной технической экспертизы отсутствует. Оценить степень (величину) затрат (ущерба) на разработку проекта по разграничению вновь образованных помещений и инженерных сетей, а также стоимость ремонтных, строительных, специальных и монтажных работ достоверно эксперту не представляется возможным. Однако, опираясь на опыт в области строительства минимальная стоимость вышеперечисленных затрат составит около 15-20 тыс руб./кв.м., т.е. не менее 16000000 руб.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт пояснил, что законодательные или технические запреты на выдел доли в указанном помещении отсутствуют. Делая вывод об отсутствии технической возможности выдела доли в рамках судебной экспертизы, эксперт указал, что вывод сделан в виду отсутствия согласования на сегодняшний день со стороны компетентных органов на перепланировку помещений, изменение фасада, обустройство входной группы и запасного выхода. При соблюдении требований Регламента, утверждённого Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 3198 от 09.11.2015, эксперт препятствий для выдела доли в натуре не видит.

В отношении вывода эксперта о стоимости вышеперечисленных затрат в сумме 16000000 руб. эксперт пояснил, что расчет произведен исходя из средних расценок, выставленных в сети Интернет на соответствующих профильных ресурсах. При этом расчета затрат и ссылок ни в экспертном заключении, ни в ходе допроса эксперта суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно кадастровый паспорт спорного помещения, свидетельств о праве собственности на объект недвижимости, в которых в качестве назначения указано - нежилое, иные ограничения или назначения отсутствуют, экспертное заключение N 2-4372/15(21), проведенное в рамках рассмотрения спора о разделе совместного нажитого имущества между истцом и его супругой, где экспертами рассмотрены варианты выдела доли, однако, все предложенные варианты выдела доли отклонены с учетом назначения помещения как торговое, между тем спорное помещение таковым не является, пояснения эксперта Петрухиной Н.А. об отсутствии законодательного или технического запрета на выдел доли в указанном помещении, принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 по делу N 2-13/2016(21) по иску Постникова Павла Сергеевича и Постникова Владимира Сергеевича к Корниенко Д.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора помещение в спорном объекте недвижимости никто не занимает, арендные отношения отсутствуют, в помещении произведена перепланировка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии безусловных доказательств невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела истцу доли в натуре, что является обязательным условием возложения на остальных участников долевой собственности обязанности по выплате истцу денежной компенсации. Также судом учтен тот факт, что длительное время спор между участниками долевой собственности по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, отсутствовал, о чем свидетельствуют заключенные договоры аренды спорного имущества.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права в их взаимосвязи с разъяснениями вышестоящего суда, принимая во внимание отсутствие объективной невозможность выдела доли в натуре, несоразмерности (соразмерности) затрат на ее выдел, учитывая, что принудительный раздел имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда об установлении отсутствия объективной невозможности выдела доли в натуре, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя выводы, содержащиеся в экспертном заключении по делу N 2-4372/15 (21), рассмотренному Ленинским судом г. Екатеринбурга и дополнении к нему, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для определения назначения спорного помещения в качестве торгового, что положено экспертом в основу выводов о невозможности раздела помещения, так как кадастровый паспорт спорного помещения такого указания на назначение помещения либо соответствующих ограничений в использовании помещения не содержит, в качестве назначения помещения указано - нежилое.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Закона).

Выводы эксперта Петрухиной Н.А. также обоснованно не приняты судом, так как указанные выводы основаны не на технических свойствах помещения, а поставлены в зависимость от необходимости согласования раздела помещения в компетентных органах, которое в настоящий момент отсутствует. В отсутствие обоснованного, проверяемого расчета затрат на разработку проекта по разграничению вновь образованных помещений и инженерных сетей, производство ремонтных, строительных, специальных и монтажных работ, что в силу ст.ст. 4 и 8 Закона является обязательным условием проверяемости заключения, вывода эксперта о стоимости затрат не приняты правомерно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-30670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов