Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-85856/23 по делу N А40-125391/2023

18 января 2024 г.

дело N А40-125391/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 г. (резолютивная часть от 19.10.2023 г.) по делу N А40-125391/23

по иску ООО "М Строй" (ИНН 5005065152)

к ООО "РВБ Одинцово" (ИНН 5032341323) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Егорова Н.М. по доверенности от 16.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Строй" (подрядчик) предъявило ООО "РВБ Одинцово" (заказчик) иск о взыскании 66 999 руб. 80 коп. задолженности и 9 111 руб. 97 коп. неустойки по договору N 259 от 10.08.2022 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.10.2023 г., изготовленным в полном объеме 24.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.08.2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 259, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет 10% от общей цены работ по договору перечисляется ответчиком истцу в течение 5 календарных дней после приемки работ ответчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 15.09.2022 г., подписанных ответчиком, следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ на сумму 807 410 руб. 98 коп.

Оплата ответчиком произведена частично, его задолженность составила 66 999 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.3.1. договора, согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ истец вправе потребовать уплаты ответчиком пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 9 111 руб. 97 коп. за период с 21.09.2022 г. по 03.02.2023 г.

Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 66 999 руб. 80 коп., неустойка в размере 9 111 руб. 97 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сама по себе невозможность присутствия в судебном заседании представителя ответчика Соловьева Д.В., не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик указал, что договор N 259 от 10.08.2022 г., локальная смета N 1 от 10.08.2022 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 15.09.2022 г. подписаны не генеральным директором ответчика, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 г. суд признал обязательной явку ответчика, для возможности проверки заявления о фальсификации доказательств и отбора расписки, предупреждающей об уголовной ответственности, что ответчиком сделано не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, на указанных документах имеется печать ответчика.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены счета на оплату, в том числе N 103 от 11.08.2022 г., N 104 от 11.08.2022 г., N 105 от 11.08.2022 г., N 106 от 11.08.2022 г., N 123 от 02.09.2022 г., N 124 от 02.09.2022 г., N 125 от 02.09.2022 г., N 126 от 02.09.2022 г., в которых имеется ссылка на договор N 259 от 10.08.2022 г.

При этом истцом также представлены и платежные поручения ответчика об оплате за работы, материалы и оборудование, при этом в назначении платежа в указанных платежных поручениях имеется ссылка на вышеуказанные счета истца, следовательно, ответчик конклюдентными действиями подтвердил факт заключения спорного договора.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт подписания ответчиком, как спорного договора, так и актов по форме КС-2 и КС-3, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего дела с делом N А40-67745/23 и о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-67745/23, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права. Кроме того, в рамках дела N А40-67745/23 истцом заявлено требование о взыскании задолженности по иному договору.

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А40-67745/23.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-67745/23, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г. (резолютивная часть от 19.10.2023 г.) по делу N А40-125391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова