Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 19АП-1558/19

город Воронеж

17 мая 2019 г.

Дело N А36-11660/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-11660/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Канаева А.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 481303600681) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 210 737 руб. 75 коп. неустойки и 400 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - ИП Клевцов Д.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 211 137 руб. 75 коп., в том числе 210 737 руб. 75 коп. неустойки и 400 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-11660/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ИП Клевцова Д.И. взыскано 21 473 руб. 78 коп., в том числе 21 073 руб. 78 коп. неустойки за период с 17.10.2018 по 20.09.2018 и 400 руб. финансовой санкции за период с 17.10.2017 по 18.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и 92 руб. почтовые расходы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на злоупотребление правом, со стороны истца. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки доводам страховой компании о том, что именно в договоре цессии N 32/17 от 07.11.2017 стороны не указали объем уступаемых прав требования по неустойке, то есть отсутствует как указание размера уступаемого права требования, так и период, из которого можно было определить объем этих прав.

Применительно к удовлетворенным требованиям о взыскании финансовой санкции, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по заявлению истца ответчик произвел осмотр транспортного средства в установленный законом срок и осуществил выплату страхового возмещения.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что последний не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

При этом, истец настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении истребуемой неустойки положений ст.333 ГК РФ и взыскании неустойки в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и осведомлен о том, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет ответственность в виде неустойки размер которой установлен законом, а также на то, что необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица и стимулирует недобросовестного должника к неплатежам.

Истец указывает на недобросовестное поведение ответчика и неисполнение последним обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом заявлены возражения относительно решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 по адресу: Липецкая область, автодорога К.Отвержки-Тюшевка, поворот на д.Малышевка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М827КН48 под управлением Бирюкова Павла Александровича и автомобиля Мерседес CLA 200 государственный регистрационный знак М783ОО48 под управлением Дементьева Дмитрия Александровича (справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бирюков П.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0387003590).

Автомобиль Мерседес CLA 200 государственный регистрационный знак М783ОО48 принадлежит Дементьеву Дмитрию Александровичу.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Потерпевший Дементьев Д.А. направил ответчику заявление о страховой выплате от 25.09.2017. Заявление получено ответчиком 26.09.2017.

02.10.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра N А-921771).

19.10.2017 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 248 300 руб.

Потерпевший направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней экспертное заключение N 260 и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 24.10.2017.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 27.10.2017 перечислил потерпевшему Дементьеву Д.А. страховое возмещение в размере 38 125 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 32/17 от 07.11.2017 (далее - договор цессии) Дементьев Дмитрий Александрович (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Клевцову Дмитрию Ивановичу (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0387003590) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно- транспортном происшествии 10 сентября 2017 года по адресу: Липецкая область, автодорога К.Отвержки-Тюшевка, поворот на д.Малышевка, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Истец выплатил потерпевшему Дементьеву Д.А. по договору уступки права требования 65 000 руб. (платежное поручение N 120 от 10.11.2017).

Учитывая заключение между Дементьевым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Клевцовым Д.И. договора цессии, Дементьев Д.А. выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. Новым кредитором в обязательстве является индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по получению страхового возмещения.

Указанное уведомление получено ответчиком 08.11.2017.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-14223/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 575 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения. Решение суда исполнено ответчиком 21.09.2018.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2018 о выплате неустойки и финансовой санкции. Претензия получена ответчиком 25.09.2018.

Несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и нарушение срока осуществления страховой выплаты послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора N 32/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 07.11.2017, ИП Клевцову Д.И. перешло право на взыскание неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, заключение договора N 32/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 07.11.2017 не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-14223/2017.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Взыскание страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, право требования которого уступлено истцу.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 17.10.2017 по 21.09.2018, определив ее в сумме 210 737,75 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму несвоевременно недоплаченного страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за 2017 и 2018 год, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 21 073,78 руб.

При этом, суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, отраженными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81, произвел расчет подлежащей отнесению на ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду того, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком с незначительным нарушением срока выплаты, учитывая наличие между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта, который рассматривался судами, что в числе прочего обусловило длительность периода определения окончательного размера страхового возмещения.

Доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки, равно как и доводы ответчика относительно необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Вывода суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки мотивированы, основаны на конкретных обстоятельствах спора. произвольного снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции не допущено.

Несогласие сторон с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием к отмене судебного акта.

Также истцом на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 400 руб. за период с 17.10.2017 по 18.10.2017.

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 400 руб. подлежит удовлетворению с учетом положения пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа в страховой выплате.

Таким образом, в данном конкретном случае начисление финансовой санкцией правомерно.

Ссылки ответчика на своевременные действия по осмотру поврежденного ТС судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при решении вопроса о возложении на страховую компанию обязанности по выплате финансовой санкции правового значения не имеют.

Доводы сторон о злоупотреблении правом отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оценивая поведение сторон при реализации прав и исполнении обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотреблений как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку установленное нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО в данном случае не может быть признано злоупотреблением правом в смысле вышеприведенных положений закона. Равно как и реализация истцом права на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции, установленных законом, в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

При обращении с исковым заявлением, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден договором на оказание юридических услуг N 55-2018 от 09.10.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2018, платежным поручением N 79 от 09.10.2018 на сумму 5 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание категорию спора, не требующего изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, количество представленных истцом процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 5 00 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 92 руб. подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу N А36-11660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова