Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-19960/18

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-14548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-14548/2018 (судья Орлов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шмаковой Виктории Викторовны - Елпаева С.М. (доверенность от 03.05.2018),

Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска - Карсакова Н.М. (доверенность от 28.12.2018),

Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Шатилова Я.С. (доверенность от 06.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Шмакова Виктория Викторовна (далее - заявитель, ИП Шмакова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - Управление), к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда России по Челябинской области (далее - Отделение), ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция), о признании незаконным отказа Управления в возврате излишне взысканных в 2014-2015 гг. страховых взносов, обязании Отделения принять решение о возврате предпринимателю излишне взысканных страховых взносов за 2014-2015 гг. в сумме 135 632,94 руб., инспекции произвести возврат предпринимателю излишне взысканных страховых взносов за 2014-2015 гг. в сумме 135 632,94 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, в удовлетворении в требовании к инспекции отказано, в остальной части требования предпринимателя удовлетворены, также с Управления и Отделения взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Шмаковой Виктории Викторовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, подлежат применению с даты его официального опубликования - 02.12.2016. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суммы взысканных страховых взносов учтены (разнесены) на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, в связи с чем пунктом 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлен запрет на возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Предприниматель в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ИП Шмаковой В.В. 03.06.2015 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год с суммой дохода в размере 1 788 888 руб., суммой фактически произведенных расходов в размере 1 788 888 рублей.

Кроме того, ИП Шмаковой В.В. представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД):

за 1 кв. 2014 года с суммой дохода в размере - 50 787,00 руб.

за 2 кв. 2014 года с суммой дохода в размере - 50 787,00 руб.

за 3 кв. 2014 года с суммой дохода в размере - 50 787,00 руб.

Итого в 2014 году ИП Шмаковой В.В. был получен доход в размере - 1941 249,00 рублей.

Фиксированный размер страхового взноса за 2014 год - 17 328,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхованияN от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) сумма страховых взносов за 2014 год не может превышать 138 627,84 рублей.

Расчет: (1 941 249 - 300 000) х 1% = 16 412,49 руб.

16 412,49 + 17 328,48 руб. = 33 740,97 руб. - размер страхового взноса, подлежащего оплате за 2014 год, согласно действующему на рассматриваемый период законодательству.

ИП Шмаковой В.В. 11.03.2016 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год с суммой дохода в размере 11 122 279 руб., суммой фактически произведенных расходов в размере 10 988 175 руб.

Фиксированный размер страхового взноса за 2015 год - 18 610,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов за 2015 год не может превышать 148 886,40 рублей.

Расчет: (11 122 279 - 300 000) х 1% = 108 222,79 руб.

108 222,79 + 18 610,80 руб. = 126 833,59 руб. - размер страхового взноса, подлежащего оплате за 2015 год, согласно действующему на рассматриваемый период законодательству.

Мемориальными ордерами со счета ИП Шмаковой В.В. взысканы страховые взносы:

-16 412,49 руб. - от 25.05.2016 N 147929;

-11 831,06 руб. - от 22.11.2016 N 983;

- 96 391,74 руб. - от 21.11.2016 N 776;

Всего-124 635,29 руб.

Мемориальными ордерами со счета ИП Шмаковой В.В. взысканы пени:

- 367,09 руб. - от 18.11.2016 N 357609;

- 2168,40 руб. - от 05.04.2017 N 60;

- 6713,96 руб. - от 18.11.2016 N 357605;

- 1748,20 руб. - от 25.05.2016 N 147928;

Всего - 10 997,65 руб.

Итого с предпринимателя взыскано страховых взносов и пени: 124 635,29 + 10 997,65 = 135 632,94 руб.

Полагая, что страховые взносы взысканы незаконно в излишнем размере, предприниматель обратился с заявлением от 08.12.2017 (л.д. 37) о возврате излишне взысканных страховых взносов.

Управлением письмом от 11.12.2017 N 11/17130 в возврате излишне взысканных страховых взносов заявителю отказано в виду отсутствия переплаты (л.д. 64-65).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определении дохода для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом расходов, произведенных предпринимателем, при исчислении им налога на доходы физических лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов определяется в фиксированном размере как увеличенное в 12 раз произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (далее - МРОТ), и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона (26%).

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, величина подлежащих уплате страховых взносов составляет указанный выше фиксированный размер плюс 1 процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающего 300000 руб. за расчетный период, уплачиваются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что ИП Шмакова В.В. применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на доходы физических лиц, а в 2014 г. уплачивала еще ЕНВД.

ИП Шмаковой В.В. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, ЕНВД за 2014 г., по форме 3-НДФЛ за 2015 г.

Управлением, исходя из доходов предпринимателя, без уменьшения на произведенные расходы, были сформированы обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взысканы на основании требований от 25.03.2016, от 25.09.2016 в сумме 16 412,49 рублей и 108 222,80 рублей, за 2014 и 2015 гг., соответственно, а также пени в сумме 10998,91 рублей (т.1, л.д.120-122).

Поскольку сумма доходов предпринимателя, уменьшенных на сумму расходов, в 2014 г. составила 152 361 руб., а в 2015 году - 134 104,07 руб., то предприниматель должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 гг. только в фиксированном размере.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, в соответствии со статьей 227 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе индивидуальные предприниматели, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

К указанным вычетам относятся, в том числе профессиональные налоговые вычеты, или фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (статья 221 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговой базой для плательщиков НДФЛ (при получении доходов, облагаемых по ставке 13%) является не выручка, а доходы, уменьшенные на величину расходов, и иные налоговые вычеты.

Поскольку часть 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ при определении дохода отсылает к статье 227 НК РФ, а последняя через статью 225 к статье 210 Кодекса, то при толковании понятия "доход" для целей применения Закона N 212-ФЗ необходимо учитывать налоговую базу, указанную статье 210 НК РФ, то есть доходы, уменьшенные на величину расходов.

Довод Управления о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникшим после 02.12.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Законом N 212-ФЗ не предусматривалось начисление страховых взносов на доходы предпринимателя без учета расходов, связанных с получением дохода.

Относительно довода заинтересованных лиц о невозможности возврата сумм взысканных страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете ИП Шмаковой В.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 27 Закона 212-ФЗ устанавливает порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов. При этом норма статьи 27 Закона N 212-ФЗ не предусматривала запрет на возврат излишне взысканных страховых взносов в связи с их учетом на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, в отсутствие законодательно установленного запрета, суммы излишне взысканных страховых взносов за 2014 г., 2015 г. подлежат возврату предпринимателю.

Относительно довода о взыскании с Управления в пользу заявителя судебных расходов по уплате предпринимателем в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с Управления расходы по уплате заявителем в федеральный бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом, при этом Налоговый кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-14548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин