Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6518/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-91543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор": Быстров Г.В., представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ОАО "Солид-товарные рынки": Шевнин А.А., представитель по доверенности от 08.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-91543/18 по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ОАО "Солид-товарные рынки" о взыскании неустойки в размере 3 491 175,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Солид-товарные рынки" о взыскании неустойки в размере 3 491 175,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Солид-товарные рынки" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" и ОАО "Солид-товарные рынки" 15.05.2015 был заключен контракт N 0148200005415000158 на поставку топлива наливом для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 232 745 025 рубля 60 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что в рамках контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта поставщик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субпоставщиков.

При этом поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпоставщиками.

Привлечение субпоставщиков не влечет за собой изменение стоимости и количества товаров по контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставщик (ответчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская торговая компания" (далее - ООО "СТК", субпоставщик) договор поставки N 001/15-ПС на поставку нефтепродуктов на сумму 35 174 332,92 рублей.

Данный договор заключен 01.03.2015.

В соответствии с ч.23 ст.34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и с пунктом 5.4.6 контракта поставщик предоставляет заказчику информацию обо всех субпоставщиках, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта.

В соответствии с ч.24 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ вышеуказанная информация должна быть предоставлена заказчику поставщиком в течение 10 (десяти) дней с момента заключения последним договора с субпоставщиком.

Как указал истец, во исполнение пункта 5.4.5 контракта поставщик предоставил информацию о привлеченном субпоставщике, заключившим договор с поставщиком.

Однако в представленной поставщиком информации отсутствует приложение к договору N 001/15-ПС от 01.03.2015.

Согласно пункту 2.1 договора приложение является неотъемлемой частью данного договора, условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки указываются в приложении.

Таким образом, истец считает, что ответчик не надлежаще исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе указанных в п. 5.4.6, п. 5.4.7 контракта), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 163 725 рублей 13 копеек (0,5% от цены контракта).

Таким образом, размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств пункта 5.4.5 по контракту составляет 1 163 725 рублей 13 копеек.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 5.4.6 поставщик обязан привлечь к исполнению своих обязательств по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в случае, если поставщик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией совокупным объемом поставки 15 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта поставщик обязан предоставить заказчику в качестве приложений к Отчету о привлеченных субпоставщиках документы о заключенных контрактах/договорах с субпоставщиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также документы, подтверждающие выполнение работ по таким контрактам/договорам.

Поставщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская торговая компания" договор поставки N 001/15-ПС на поставку нефтепродуктов на сумму 35 174 332,92 рублей.

Данный договор заключен 01.03.2015.

Во исполнение пунктов 5.4.6, 5.4.7 контракта поставщик предоставил Отчет о привлеченных субпоставщиках согласно Приложению N 4 к контракту, а также копию договора N 001/15-ПС, заключенного 01.03.2015.

Согласно Отчету о привлеченных субпоставщиках объем привлечения субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в совокупном объеме услуг, оказываемых субпоставщиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составляет 15,11% от цены контракта.

Вместе с тем, как указал истец, среди представленных ответчиком документов отсутствует приложение к договору от 01.03.2015 N 001/15-ПС, в связи с чем не представляется возможным оценить фактический объем привлеченных субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Также договор N 001/15-ПС с субпоставщиком поставщик заключил 01.03.2015, а контракт N0148200005415000158 заключен 15.05.2015, также по тексту договора не указано, что договор заключен во исполнение контракта.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454-491 ГК РФ), срок поставки (ст.506 ГК РФ).

При отсутствии согласованных основных условий договор поставки не считается заключенным.

Истец указал, что поставщик нарушил условия предусмотренных пунктом 5.4.6 контракта, а именно не привлек к исполнению контракта субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, поставщик не исполнил обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе указанных в п. 5.4.6, п. 5.4.7 контракта), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 163 725 рублей 13 копеек, (0,5% от цены контракта).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.6 контракта, составляет 1 163 725 рублей 13 копеек.

Также поставщиком во исполнение пункта 5.4.7 контракта не предоставлены: оригинал выписки из ЕГРЮЛ; копии документов, подтверждающих отнесение юридического лица к субъектам малого предпринимательства и (или) социально ориентированными некоммерческими организациями; документы, подтверждающие выполнение договора.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не надлежаще исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.7 контракта, а именно предоставил документы не в полном объеме.

Общая сумма неустойки составляет 3 491 175 рублей 39 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" целями вышеуказанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок в частности при исполнении контракта.

Положение ст. 7 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает принцип открытости и прозрачности, который закрепляет свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок, которая обеспечивается, в частности, путем размещения в единой информационной системе информации, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ, которая должна быть полной и достоверной.

Часть 23 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ направлена на повышение эффективности осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд, что говорит о публично-правовой природе обязательства по предоставлению информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом неправомерно начислена неустойка согласно п. 5.4.5 контракта за непредоставление документов о привлечённом субпоставщике, поскольку указанные документы были предоставлены истцу, что подтверждается материалами дела, а также следует из искового заявления.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что во исполнение пункта 5.4.6, 5.4.7 контракта поставщик предоставил отчёт о привлечённых субпоставщиках согласно Приложению N 4 к контракту, а также копию договора N 001/15-ПС заключённого 01.03.2015.

Истец ссылается на то, что в договоре N 001/15-ПС с субпоставщиком от 01.03.2015 не указано, что он заключён во исполнение контракта от 15.05.2015 N 0148200005415000158, однако эта информация и не могла быть указана в связи с тем, что договор N 001/15-ПС был заключён ранее контракта N 0148200005415000158 на два месяца.

Также неправомерно начисление неустойки согласно п. 5.4.6 контракта за не привлечение к исполнению контракта субпоставщиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, поскольку рассчитывая неустойку по п.5.4.5, истец подтверждает факт привлечения к исполнению контракта субпоставщиков.

Доводы истца о нарушении условий контракта со стороны ответчика являются необоснованными, поскольку ответчиком были представлены все необходимые документы, что подтверждено подписанными заказчиком и поставщиком актами приёмки.

Согласно пункту 4.13 контракта акт приемки подписывается заказчиком после сдачи поставщиком отчета о привлеченных субпоставщиках в электронном виде и на бумажном носителе, подписанный поставщиком.

В пункте 4.14 указано, что по итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.10 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приемки-передачи товара в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

Из материалов дела следует, что истцом были подписаны все акты приёмки после сдачи ответчиком всех необходимых документов и отчётов.

Однако истец, в нарушение п. 5.2.4 контракта не обеспечил внесение в ЕАСУЗ сведений о привлечённых субпоставщиках, об их организационно-правовой форме, наименовании организации, ИНН, юридическом адресе, данных об органе, действующем от имени организации, сумме договора, предмета договора в соответствии с условиями контракта (обязанность заказчика).

Кроме того, согласно п. 9.1 контракта поставщиком было внесено обеспечение исполнения контракта на сумму 76 309 844,82 руб., определенную в соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения настоящего контракта подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате.

Право требования заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта возникает при нарушении поставщиком какого-либо из своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

В силу пункта 9.5 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение пятнадцати банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Банковская гарантия являлась инструментом обеспечения и исполнения условий контракта, никаких требований об удержании денежных средств в связи с нарушениями какими-либо условий контракта от ГБУ МО "Мосавтодор" не поступало, банковская гарантия была возвращена в полном объёме.

Согласно пункту 13.5 контракта выполнение заказчиком и поставщиком в полном объеме обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, является основанием для регистрации сведений об исполнении контракта в Реестре контрактов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, в реестре электронных аукционов зарегистрированы сведения об исполнении контракта.

Соответственно, обязательства АО "Солид-товарные рынки" были исполнены в полном объёме.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по исковому заявлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 24 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация обо всех субпоставщиках, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого составляет более чем 10 процентов цены контракта, должна быть предоставлена заказчику поставщиком в течение десяти дней с момента заключения последним договора с субпоставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с ООО "Смоленская торговая компания" договор поставки N 001/15-ПС на поставку нефтепродуктов 01.03.2015, то есть ранее чем был заключен контракт от 15.05.2015 N 0148200005415000158 между ОАО "Солид-товарные рынки" и ГБУ МО "Мосавтодор".

Таким образом, течение срока исковой давности началоь с 15.05.2015 и составляет по общему правилу три года.

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 08.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность истцом факта нарушения ответчиком условий контракта N 0148200005415000158, за которые он просит взыскать неустойку, а также пропуск истцом срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод истца о том, что субпоставщик - ООО "Смоленская торговая компания" не являлось субъектом малого предпринимательства, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку на момент заключения договора с ОАО "Солид-товарные рынки" в 2015 году ООО "СТК" соответствовало условиям признания субъектом малого предпринимательства, что подтверждается бухгалтерской отчётностью с отметками налоговой инспекции за 2014 год, штатным расписанием, письмом ООО "СТК".

Сведения о том, что ООО "СТК" не является субъектом малого предпринимательства, внесены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в январе 2019 года, то есть по истечении спорного периода.

На момент заключения и исполнения договора поставки с ответчиком во исполнение спорного контракта ООО "СТК" являлось субъектом малого предпринимательства.

Доводы истца о том, что право требования заказчиком удержания обеспечения, внесенного поставщиком, является правом, а не обязанностью заказчика и не свидетельствует и надлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту, также отклонены.

Право требовании заказчиком удержании денежных средств в качестве обеспечении исполнении контракта возникает при нарушении поставщиком какого-либо из своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

Обеспечение исполнении контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнении им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение пятнадцати банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (пункт 9.5 контракта).

Банковская гарантия являлась средством обеспечения и исполнения поставщиком условий контракта, никаких требований об удержании денежных средств в связи с нарушениями условий контракта от ГБУ МО "Мосавтодор" не поступало, банковская гарантия была возвращена в полном объёме.

Кроме того, в реестре электронных аукционов зарегистрированы сведения об исполнении контракта N 0148200005415000158.

Таким образом, обязательства АО "Солид-товарные рынки" по контракту были исполнены в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, также отклонены.

В соответствии с ч. 24 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информации обо всех субпоставщиках, заключивших договор или договоры с поставщиком, цена которого составляет более чем 10 процентов цены контракта, должна быть предоставлена заказчику поставщиком в течение десяти дней с момента заключения последним договора с субпоставщиком.

Поставщик заключил с ООО "Смоленская торговая компания" договор поставки N 001/15-Г1С на поставку нефтепродуктов 01.03.2015, то есть до даты заключения контракта N 0148200005415000158 от 15.05.2015 между истцом и ответчиком.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 15.05.2015.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области только 08.11.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2. ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-91543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина