Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19957/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-241021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-241021/18 принятое судьей Чадовым А.С.,

по заявлению ФГКУ "СЗД" (ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643) к ответчику: АО "Балтстрой" (ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525) 3-е лицо: временный управляющий АО "Балтстрой" Панченко Денис Валерьевич об обязании устранения дефектов по государственным контрактам N 1390-01-41/10-14 от 20.05.2014 г., N 3851-01-41/10-15 от 05.08.2015 г., N 288-01-41/10-14 от 18.02.2014 г., зафиксированных рекламационным актом от 07.07.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бесмертных А.О. по доверенности от 27.12.2018 г.,

от ответчика: Чернов С.В. по доверенности от 01.06.2018 г., Подольский С.В. по доверенности от 01.06.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГКУ "СЗД" с исковым заявлением к АО "Балтстрой" об обязании устранения дефектов по государственным контрактам N 1390-01-41/10-14 от 20.05.2014 г., N 3851-01-41/10-15 от 05.08.2015 г., N 288-01-41/10-14 от 18.02.2014 г., зафиксированных рекламационным актом от 07.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему переданы функции государственного заказчика по объектам культурного наследия, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. а, б, в: "Здание Двенадцати коллегий", "Здание б. Ректорский флигель".

Ремонтно-реставрационные и противоаварийные работы на объекте выполнялись АО "Балтстрой" в рамках следующих государственных контрактов: Государственный контракт от 20.05.2014 N 1390-01-41/10-14 "Проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Здание Двенадцати коллегий" (г. СПб, Университетская наб, д. 7-9-11, лит А)"; Государственный контракт от 05.08.2015 N 3851-01-41/10-15 "Проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Здание императора Петра-II" (г. СПб, Университетская наб., д. 7-9-11, лит А)"; Государственный контракт от 18.02.2014 N 288-01-41/10-14 "Проведение ремонтно-реставрационных/противоаварийных работ на объекте культурного наследия "Здание б. Ректорский флигель" Университета (г. СПб, Университетская наб., д. 7-9-11, лит. Б)".

Работы по вышеперечисленным контрактам выполнены, приняты и оплачены, сторонами подписаны акты о выполнении обязательств от 24.11.2014 N 1390-Ф, от 02.03.20N 3851 7, от 15.10.2014N 288-Ф.

Согласно условиям государственных контрактов гарантийный срок на результаты выполненных работ исчисляется с даты подписания актов о выполнении обязательств.

В адрес Государственного заказчика поступило сообщение от пользователя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о выявленных во время эксплуатации объекта дефектах и недостатках, явившихся следствием некачественно выполненных Подрядчиком работ. Государственный заказчик уведомил Подрядчика о выявленных дефектах и недостатках письмом от 06.04.2018 исх. N 888 (приложение N5) с требованием обеспечить явку уполномоченных представителей Подрядчика на объект для совместного осмотра и согласования сроков устранения дефектов и недостатков. Указанное требование вручено под роспись помощнику руководителя Шеффер Д.В. Однако, Подрядчик не направил уполномоченных представителей на объект, мотивированных возражений не представил. Рекламационный акт составлен комиссией в составе представителей Истца и Пользователя в отсутствие Подрядчика.

При приемке Работ по Контрактам недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явных недостатков), не было выявлено.

В соответствии с п. 7.4 Контрактов в случае уклонения Подрядчика от составления рекламационного акта государственный заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Результаты осмотра зафиксированы соответствующим актом (Приложение N 1), подписанным всеми участниками комиссии.

Руководствуясь п. 1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно разделам 7 Контрактов Подрядчик гарантирует: соответствие результатов работ (их отдельных частей, установленного оборудования) техническому заданию, технической документации, СНиП, техническим регламентам и техническим условиям и возможность их использования и эксплуатации в составе Объекта на протяжении установленного гарантийного срока; своевременное устранение недостатков (недоделок и дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока использования результатов работ и их эксплуатации в составе Объекта.

Пунктом 7.2. Контрактов установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результаты работ на Объекте не могли использоваться (эксплуатироваться) вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

К устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, применяются правила об устранении недостатков некачественных работ, содержащиеся в п. 1 ст. 723 ГК РФ: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В адрес Подрядчика 03.09.2017 направлено претензионное письмо исх. N 2366 от 03.09.2018 (приложение N6) с требованием устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки, однако Подрядчик оставил его без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно государственным контрактам государственный заказчик - Министерство культуры РФ, поручило, а Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы на следующих объектах культурного наследия: "Здание Двенадцати коллегий" (Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9-11, лит. А), Здание императора Петра II" (г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9-11, лит. А), "Здание б. Ректорский флигель" (Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9-11, лит. Б).

Работы выполняются в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением N 4 к Государственному контракту.

Как верно указал суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется только локальная смета к Государственному контракту N 3851-01-41/10-15 от 05 августа 2015 года, согласно которой она составлена на основе технического задания, сметная стоимость работ составляет 386 496 417 рублей. Информации по видам и объемам работ указанная локальная смета не содержит.

Локальные сметы по другим государственным контрактам не представлены.

В рекламационном акте указаны недостатки зданий, которые невозможно соотнести с работами, выполненными по государственным Контрактам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано возникновение гарантийных обязательств у Ответчика ввиду возникновения указанных в рекламационном акте недостатков, поскольку не представлено доказательств того, что Ответчик выполнял работы на результатах которых впоследствии Истцом были выявлены недостатки.

Рекламационный акт содержит в себе работы, которые Ответчик не выполнял исходя из представленных документов.

Согласно рекламационному акту, он составлен о том, что в процессе эксплуатации объекта культурного наследия "Здание Двенадцати коллегий" по адресам: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9-11, литер А, Университетская набережная, д. 11 литер В, Университетская набережная, д. 7-9-11, литер Б.

При этом согласно государственным контрактам Ответчик обязался выполнить реставрационные работы из перечисленных объектов только на объекте: "Здание Двенадцати коллегий" по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7-9-11, литер А.

Два других здания не входят в предмет Контрактов и дефекты, возникшие в ходе их эксплуатации, не могут исправляться Ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, истцом в требовании не указан срок для устранения дефектов, не указано место, где Истец должен исправить выявленные недостатки, не указан способ их устранения. Исходя из изложенного в случае удовлетворения исковых требований, Ответчик должен будет исправить недостатки в том числе на объектах, на которых он не производил реставрационные работы, способами на свое усмотрение, в том числе посредством демонтажа отдельных конструкций, а также в любое время. Такое требование не может быть признано законным, ввиду чего подлежит отклонению.

Судом установлено, что указанные в рекламационном акте дефекты, либо не имеются в наличии, либо носят эксплуатационный характер, либо выявлены не в работах, выполненных Ответчиком и возникли по причинам, за которые подрядчик не несёт ответственности.

Кроме того, рекламационный акт от 07.07.2018 г. составлен Истцом в отсутствие ответчика, вызванного на осмотр, уведомлением на составление данного акта на 11 апреля 2018 года.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном извещении ответчика о необходимости составления рекламационного акта, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с п. 7.4 контрактов, при обнаружении в течение гарантийных сроков недостатков Истец обязан заявить о них Ответчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 10 (десяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта Стороны составляют акт, в котором фиксируются недостатки. В случае уклонения Ответчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта Государственный заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Истцом не представлено доказательств вызова Ответчика для составления рекламационного акта от 07.07.2018, как и не представлено исполнение принятых на себя обязательств по привлечению экспертной организации для составления рекламационного акта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-241021/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев