Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 02АП-2686/19

г. Киров

20 мая 2019 г.

Дело N А82-21989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лисиной М.А., на основании доверенности от 01.02.2019,

представителя ответчика - Комарова В.Г., на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столяренко Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу N А82-21989/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Столяренко Ольги Ивановны (ИНН 760700181279, ОГРНИП 304760707900048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лиском" (ИНН 7606057400, ОГРН 1067606012760)

о взыскании 381 636 рублей 07 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Столяренко Ольга Ивановна (далее - ИП Столяренко О.И., Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Лиском" о взыскании 381 636 рублей 07 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу N А82-21989/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика ООО "Компания "Лиском", как исполнителя, оказывающего бухгалтерские услуги, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.04.2015. При этом вопрос о противоправности действий (бездействия) ответчика в исковом заявлении ИП Столяренко О.И. не ставился. В качестве довода о ненадлежащем оказании услуг истец обоснованно представил акты камеральных проверок за спорный период, в течение которого бухгалтерские услуги ООО "Компания "Лиском" оказывались неграмотно и некачественно. Убытки, понесенные в связи с применением менее выгодной для заказчика системы налогообложения и выразившиеся в уплате сумм налога в размере, который при применении патента мог быть значительно меньше, исполнителем не возмещались. По мнению заявителя, оплата ответчиком штрафных санкций, наложенных на истца налоговой инспекцией, является признанием бухгалтерской организацией своих ошибок в представленных расчетах и применяемых системах налогообложения, и, следовательно, является подтверждением возникших в связи с этим убытков индивидуального предпринимателя. Заявителю также неясно, о каких встречных требованиях и госпошлине за подачу встречного искового заявления говорит суд в спорном решении от 25.02.2019, поскольку встречный иск в настоящем процессе не заявлялся.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Столяренко О.И. (Заказчик) и ООО "Компания "Лиском" (Исполнитель) подписан договор о бухгалтерском обслуживании (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу положений раздела 2 договора Исполнитель будет вести бухгалтерский учет Заказчика в соответствии с методическими указаниями Органов, которым федеральными законами РФ предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, в соответствии с разработанными и утвержденными ими и обязательными для исполнения юридическими лицами на территории Российской Федерации положениями. Исполнитель берет на себя обеспечение ведения бухгалтерского учета Заказчика, контроль за правильным отражением хозяйственных операций Заказчика и их соответствием законодательству. Исполнитель будет обеспечивать отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых Заказчиком хозяйственных операций, предоставлении оперативной информации в рамках настоящего договора, составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3.3.5. договора Исполнитель обязан консультировать сотрудников Заказчика по вопросам оформления первичных бухгалтерских документов, а также информировать их об изменениях в законодательстве, регулирующем эти вопросы.

В силу пункта 6.11. договора Исполнитель в ходе выполнения обязательств по договору отвечает за правильность ведения и соответствия действующему законодательству РФ бухгалтерской и финансовой документации Заказчика в пределах срока действия договора.

Полагая, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, не проконсультировал заказчика относительно более выгодной системы налогообложения - патентной системе, по сравнению с применяемой системой ЕНВД, в связи с чем заказчик понес убытки в виде разницы уплаченных налоговых платежей, заказчик направил исполнителю претензию от 14.03.2018 с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования заказчика послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ответчиком услуги по договору о бухгалтерском обслуживании оказывались ненадлежащим образом. По мнению истца, ответчик обязан был проконсультировать заказчика о наиболее выгодном режиме налогообложения, таком, как патентная система, исполнитель этого не сделал, в связи с чем заказчик понес убытки в виде излишне уплаченных налогов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия убытков, наличия причинно-следственной связи их возникновения с деятельностью ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда правомерным, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре о бухгалтерском обслуживании от 01.04.2015, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена справка ООО "РНК Аудит" от 27.06.2018 сравнение патентной системы и ЕНВД.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из условий договора, заключенного между сторонами, не следует, что в обязанности исполнителя входила оптимизация налоговых режимов налогоплательщика.

Доводам истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору со ссылкой на акты камеральных проверок также дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано правомерно.

Указание на листе 3 решения в абзацах 12 и 13 на встречный иск суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, которая не искажает смысла постановления в целом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем представлено доказательство уплаты государственной пошлины на сумму 1500 рублей 00 копеек, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу N А82-21989/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столяренко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столяренко Ольги Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак