Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5023/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А47-12972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-12972/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургстройресурс" (далее - ООО "Оренбургстройресурс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 83 405 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 816,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оренбургстройресурс" в пользу ООО "РегионСтрой" взысканы сумма предварительной оплаты по договору поставки от 19.08.2016 N 07/17 в размере 83 405,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334,20 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Оренбургстройресурс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ответчиком был доказан факт поставки истцу продукции в декабре 2016 года, который подтверждается материалами доследственной проверки: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018, письменными объяснениями бывших водителей ООО "РегионСтрой", книгой продажи за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

По мнению подателя жалобы в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих факт отгрузки ответчиком продукции истцу в декабре 2016 года в рамках судебного разбирательства могли быть использованы свидетельские показания бывших работников ООО "РегионСтрой". В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей было незаконно и необоснованно отказано.

Также, по мнению подателя жалобы, для определения количества продукции, поставленной ответчиком истцу в декабре 2016 года, суд первой инстанции должен был предложить истцу представить первичные документы, подтверждающие оприходование продукции.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства: 1) предложить истцу представить информацию и документы, перечисленные в апелляционной жалобе; 2) вызвать в качестве свидетелей бывших работников ООО "РегионСтрой" и работников ООО "Оренбургстройресурс".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От общества "Оренбургстройресурс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на невозможность явки в судебное заседание представителя ООО "Оренбургстройресурс" Мотыженкова С.Д., поскольку указанный представитель 14.05.2019 участвует в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Орска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю, поскольку ответчику заранее были известны даты судебных заседаний. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие участие Мотыженкова С.Д., в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Орска.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.08.2016 заключен договор поставки N 07/17 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1. которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию - вскрышные породы (далее - продукция) в общем количестве 6 000 куб.м.

Согласно п. 2.1 договора поставки, выборка вскрышных пород осуществляется покупателем собственными силами и транспортом с территории карьера "Южно-уральское месторождение керамзитовой глины" отдельными партиями согласно письменным заявкам покупателя (факсимильно и/или по электронной почте). Поставка продукции осуществляется после 100% предоплаты заявленного объема поставки продукции (п. 2.2. договора поставки).

В силу п. 2.6. договора поставки, приемка продукции по количеству и качеству оформляется накладными, подписанными уполномоченными на то представителями сторон.

Как следует из п. 2.8. договора поставки, обязанность поставщика по передаче продукции считается исполненной в момент предоставления продукции и распоряжение покупателя и оформления в надлежащем порядке всех необходимых документов (товарно-транспортных накладных).

Цена за 1 куб.м. продукции составляет 35 рублей (п. 3.1. договора поставки). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора поставки).

По платежному поручению от 31.08.2016 N 440 ГУП "Оренбургремдорстрой" перечислило на расчетный счет ответчика за вскрышные породы в счет расчетов с истцом 210 000,0 рублей.

По УПД N 69 от 01.09.2016 ответчик поставил истцу 627 куб.м. вскрышных пород на сумму 21 945,0 рублей, по УПД N 94 от 01.11.2016 ответчик поставил истцу 2 990 куб.м. вскрышных пород на сумму 104 650,0 рублей.

Предоставленный УПД N 151 от 01.12.2016 на 2 383 куб.м. вскрышных пород на сумму 83 405,0 рублей подписан в одностороннем порядке ответчиком, истцом данный счет-фактура и передаточный документ (акт) не подписан.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (резолютивная часть) от 12.12.2017 по делу N А47-1784/2017 ООО "РегионСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н. Определением Арбитражного суда Оренбургской области (резолютивная часть) от 06.03.2018 по делу N А47-1784/2017 конкурсным управляющим ООО "РегионСтрой" утвержден Попов А.А.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РегионСтрой" конкурсным управляющим Поповым А.А. выявлена задолженность ответчика в размере 83 405,0 рублей. В книге покупок истца за 4 квартал 2016 года отсутствуют сведения о получении от ответчика товара на сумму 83 405 рублей.

Ответчику направлена претензия от 21.05.2018 с предложением в 7-ми дневный срок со дня получения претензии предоставить информацию о состоянии расчетов между сторонами, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности ответчика; в 30-ти дневный срок со дня направления данной претензии перечислить 83 405 рублей (при отсутствии документов, подтверждающих погашение задолженности перед истцом). Претензия получена ответчиком 30.05.2018 года.

Письмом от 07.06.2018 N 8 ответчик уведомил истца о поставке им продукции на сумму 83 405 рублей, вывоз продукции в количестве 2 383 куб.м. в декабре 2016 года осуществлялся автомобилями истца (гос.номера: 427, 430, 432, 429, 433, 428, 492).

В книге продаж ответчика отражена хозяйственная операция по поставке истцу товара в декабре 2016 года на сумму 83 405 рублей.

Ответчик 17.09.2018 обратился в МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением N 10 о хищении неизвестными лицами продукции (вскрышных пород) в декабре 2016 года на сумму 83 405 рублей, поскольку продукция была отгружена и вывезена автомобилями ООО "РегионСтрой" с территории карьера, но не была доставлена до места назначения.

Постановлением органа дознания от 15.10.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в декабре 2016 года, согласно сведений, полученных в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (транспортный участок - карьер), вывоз глины с карьера осуществлялся автомобилями, принадлежащими истцу, а именно: автомобилями Скания государственные регистрационные номера Т 427 УВ, Т 430 УВ, Т 432 УВ, Т 429 УВ, Т 433 УВ, Т 428 УВ, Т 492 УВ.

Заместителем прокурора города Оренбурга 16.11.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 отменено.

Постановлением органа дознания от 26.12.2018 по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в декабре 2016 года, согласно сведений, полученных в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (транспортный участок - карьер), вывоз глины с карьера осуществлялся автомобилями, принадлежащими истцу, а именно: автомобилями Скания государственные регистрационные номера Т 427 УВ, Т 430 УВ, Т 432 УВ, Т 429 УВ, Т 433 УВ, Т 428 УВ, Т 492 УВ; опрошенные водители ООО "РегионСтрой" Галкин В.С. и Скопинцев А.Н. подтвердили факт перевозки глины.

Как следует из письменных объяснений бывшего водителя ООО "РегионСтрой" Галкина В.С. от 03.12.2018, автомобиль Скания государственный регистрационный номер Т 492 УВ принадлежал ООО "ТД "Ташлинский", возможно находился в аренде у ООО "РегионСтрой"; им по указанию прораба ООО "РегионСтрой" в декабре 2016 года на автомобиле Скания государственный регистрационный номер Т 492 УВ осуществлялся вывоз глины (вскрышных пород) с карьера "Южно-уральское месторождение" на развилку объездной дороги по трассе "Оренбург-Беляевка" около с.Ивановка Оренбургского района, им сделано около 20-30 рейсов, с ним вместе работал его отец на автомобиле Скания государственный регистрационный номер Т 432 УВ, которым сделано такое же количество рейсов. Также на перевозке глины работали автомобили Скания государственные регистрационные номера Т 427 УВ, Т 430 УВ, Т 429 УВ, Т 433 УВ, Т 428 УВ.

Аналогичные письменные объяснения даны 20.12.2018 бывшим водителем ООО "РегионСтрой" Скопинцевым А.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РегионСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бремя доказывания наличия правового основания для удержания спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства предварительной оплаты товара на сумму 210 000,0 рублей, доказательства встречной поставки товара на сумму 83 405,0 рублей ответчиком не предоставлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Товарные накладные являются первичными документами, которые подтверждают факт наличия определенных обстоятельств - поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичных учетных документов, иных допустимых доказательств поставки товара на истребуемую сумму, подтверждающих совершение спорной хозяйственной операции, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пунктов 2.6. и 2.8 договора поставки именно на ответчика возложена обязанность по документальному оформлению факта поставки товара истцу (составление накладных, товарно-транспортных накладных).

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец уклонился от подписания УПД N 151 от 01.12.2016, не предоставлены товарно-транспортные накладные по передаче истцу продукции в декабре 2016 года.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу в декабре 2016 года на сумму 83 405 рублей, ответчиком не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ответчиком был доказан факт поставки истцу продукции в декабре 2016 года подтверждается материалами доследственной проверки: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2018, письменными объяснениями бывших водителей ООО "РегионСтрой", книгой продажи за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, судебной коллегией отклонен.

Как было указано судом первой инстанции, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 года N N 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 года N 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам Галкиным В.С. и Скопинцевым А.Н., относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Вместе с тем, из предоставленной ответчиком копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте "транспортный участок (карьер)" (ссылка на который имеется в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что он начат 12.11.2013, ведется непосредственно работниками ответчика, не содержит подписи работников истца о проведении инструктажа. Сведений о том, что записи с указанием названных выше номеров транспортных средств имеют отношение к декабрю 2016 года не предоставлено.

Из письменных объяснений бывших водителей истца Галкина В.С. и Скопинцева А.Н. не представляется возможным определить осуществляли ли они перевозку глины (вскрышных пород) в декабре 2016 года с карьера "Южно-уральское месторождение керамзитовой глины" в интересах истца, либо в интересах иных лиц по поручению истца; невозможно также определить точное количество перевезенной глины (вскрышных пород).

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют достоверно определить факт поставки истцу товара на сумму 83 405 рублей в декабре 2016 года, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса за период с 01.11.2016 по 12.10.2018 в размере 13 816,29 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом не в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, а в связи с несвоевременным возвратом им суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность за нарушение сроков поставки товара отпали.

Истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика финансовых санкций за нарушение срока поставки товара.

Истцом претензия направлена 26.05.2018, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.05.2018 по 12.10.2018 в размере 2 334,20 рублей.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-12972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройресурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова