Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-2564/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-64148/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Габитова Андрея Ахмадуловича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 января 2019 года по делу N А60-64148/2018,

принятое судьей Классен Н.М. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Габитова Андрея Ахмадуловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третьи лица: Таушканова Ирина Александровна, Кенджабаева Мукаддасхон,

о взыскании 92 573 руб.,

установил:

ИП Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец, предприниматель, ИП Габитов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 92 573 руб., расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, истец считает, что положенное в основу решения экспертное заключение от 13.03.2018 N 1065705 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, при этом суд при принятии решения не дал оценки экспертному заключению, представленному истцов обоснование своих требований. Истец считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Ауди А6 г/н Х178УС96 и автомобиля ДЭУ Матиз г/н О343УА96.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А6 г/н Х178УС96 на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N 0026487631).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А6 г/н Х178УС96, принадлежащему Таушкановой И.А., причинены повреждения.

22.02.2018 Таушканова И.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.03.2018 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства автомобилю марки Ауди А6 г/н Х178УС96.

После проведения осмотра транспортного средства страховой компанией было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическую экспертизу.

По результатам проведенной независимой экспертизы составлено Экспертное заключение от 13.03.2018 N 1065705, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля марки Ауди А6 г/н Х178УС96 не могли быть получены в результате ДТП 10.02.2018, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

19.03.2018 письмом N 5049544 АО "АльфаСтрахование" направило заявителю мотивированный отказ в страховой выплате, поскольку факт наступления страхового события установлен не был.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что 07.03.2018 между Таушкановой И.А. и ИП Габитовым А.А. заключен договор уступки прав (требования) N 1688, согласно которому предприниматель принял право требования к АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю от 10.02.2018.

С целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения предприниматель обратился к независимому эксперту ООО "РУСЭКСПЕРТ" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 12.03.2018 N ЕК00-003698, составленному ООО "РУСЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 92 573,50 руб.

Претензией от 22.10.2018 предприниматель обратился к страховщику с предложением добровольно уплатить страховое возмещение в указанной денежной сумме.

Поскольку претензионные требования были оставлены страховщиком без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении трасологической экспертизы.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

Отзыв на исковое заявление не содержит конкретных ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые бы подлежали дополнительному исследованию исключительно в рамках общего искового производства.

С учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела было возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе, представленному ответчиком экспертному заключению от 13.03.2018 N 1065705, составленному по результатам исследования соотношения причин возникновения повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 10.02.2018.

При этом отклоняя соответствующее ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное ответчиком, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец суду не представил, самостоятельное ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, заключение ответчика ничем не опорочил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Само по себе несогласие и непризнание выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, о чем мотивировано ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Как указано в пункте 25 Постановления N 58, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, потерпевший правомерно обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении вреда.

Факт наступления страхового случая - ДТП от 10.02.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец заменил потерпевшего в ДТП Таушканову И.А. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.02.2018. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 07.03.2018.

Основания для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец потребовал взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Положениями закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что, получив 11.02.2018 заявление страхователя Таушкановой И.А., страховщик в установленный законом пятидневный срок, а именно 28.02.2018 в присутствии Таушкановой И.А. организовал осмотр ТС, на основании данных которого провел независимую экспертизу поврежденного ТСЮ которой установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки Ауди А6 г/н Х178УС96 не могли быть получены в результате ДТП 10.02.2018, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Между тем, 12.03.2018, то есть до получения результатов экспертизы страховщика, по заказу потерпевшего организован иной осмотр поврежденного ТС, составлен иной акт осмотра ТС иным привлеченным экспертом-техником, на основании которого установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом осмотр поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта произведен без участия представителя страховщика.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший был не вправе обращаться к независимому эксперту, его действия противоречат алгоритму, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение истца не может быть принято и не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с главой 2 "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, установлен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (пункт 2.4 Положений 432-П).

В настоящем случае страховщик 28.03.2018 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля Ауди А6 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 10.02.2018, что подтверждается Экспертным исследованием от 13.03.2018 N 1065705.

Так, согласно заключению от 13.03.2018 N 1065705, составленному экспертом ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" Суходольцевым А.С., эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки АУДИ А6 г/н Х178УС96, не могли быть получены в результате ДТП 10.02.2018, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения.

Из приложенных к исследованию документов следует, что эксперт-трасолог имеет соответствующую квалификацию (сертификат соответствия от 28.01.2016 N ОСЭ 2016/01-1761/1) и состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное исследование, представленное ответчиком с отзывом на иск, арбитражный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, вопреки доводам жалобы, является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ судам не представлены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска отказано правильно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-64148/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов