Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-3005/19

20 мая 2019 г.

А43-22692/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-22692/2018 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (ОГРН 1025202836592, ИНН 5259015941) о взыскании 1 499 654 руб. 25 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (ОГРН 1025202836592, ИНН 5259015941) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) о взыскании 516 092 руб. 45 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго" (ОГРН 1025203040500, ИНН 5260004366); общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж-НН" (ОГРН 1085261002474, ИНН 5261063886).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" - Трапезников С.И. по доверенности от 06.08.2018 (сроком 1 год);

от третьих лиц - государственного энергетического производственного предприятия "Нижегородоблкоммунэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж-НН" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (далее - ООО "Новтехстрой") о взыскании 1 020 030 руб. неотработанного аванса, 139 613,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 340 010,13 руб. штрафа за неисполнение договора от 03.08.2016 N 02/1/2-08/54-2016-СМР.

В свою очередь, ООО "Новтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском о взыскании с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" задолженности за выполненные работы в сумме 516 092,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное энергетическое производственное предприятие "Нижегородоблкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж-НН".

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в иске НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" отказал, встречный иск ООО "Новтехстрой" удовлетворил частично, взыскав с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу ООО "Новтехстрой" 488 537,44 руб. долга и 12 611 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: акты на дополнительные работы и локальные сметные расчеты сторонами не согласованы, исполнительная документация отсутствует, работы не велись; работы по ремонту фасадов не были приняты ввиду их неполного завершения.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Новтехстрой" (подрядчик) заключен договор от 03.08.2016 N 02/1/2-08/54-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в адресном перечне многоквартирных домов (ПриложениеN 11 к договору).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы холодного водоснабжения, по ремонту системы водоотведения, по ремонту системы теплоснабжения, по ремонту фасадов домов N 2 и N 3 расположенных по адресу: Кстовский муниципальный район, с.Б.Мокрое, ул. Школьная.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора, то есть в срок до 31.10.2016.

Общая стоимость работ по договору определена в качестве твердой в размере 3 400 101,25 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 20% от общей стоимости работ по объекту.

Согласно пункту 4.9 договора расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного заказчиком акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 согласованного с представителем организации, осуществляющей строительный контроль по каждому объекту.

Разделом 7 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ в соответствии с которым подрядчик не менее чем за 5 дней до завершения работ уведомляет в письменном виде представителя строительного контроля о готовности работ к сдаче и передает ему всю техническую и исполнительную документацию. Представитель строительного контроля совместно с подрядчиком в течение 3 рабочих дней в назначенном месте производит проверку качества выполненных работ и достоверности сведений, отраженных в исполнительной документации. После указанной проверки согласованная со строительным контролем документация, а также акты КС-2 и КС-3 направляются заказчику, который принимает решение о приемке работ.

В силу пункта 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ согласно календарному плану выполнения работ по объекту увеличивается более чем на 30 дней.

Пунктом 10.7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий настоящего договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2 -подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору согласно разделу 4 договора.

Во исполнение условий договора НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" перечислила ООО "Новтехстрой" авансы в общей сумме 1 020 030,37 руб. (522 132,32 руб. за работы подлежащие выполнению по адресу с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.2 и 497 898,05 руб. за работы подлежащие выполнению по адресу с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.3), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 37, 38), а подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ подрядчиком обнаружило несоответствие представленной заказчиком проектной документации существующим сметам, а также фактическому конструктиву ремонтируемых зданий (проектом было предусмотрено выполнение работ по ремонту тамбуров, однако данные работы не были учтены в смете; по проекту количество стояков на батарее указано в количестве 20 штук и 8 штук, а фактически стояков 27 и 6; не учтены работы по разборке оснований полов и их последующему устройству в целях прокладки системы водоотведения и водоснабжения, стоимость фасадной краски не соответствует ее рыночной стоимости и пр.) Указанные обстоятельства вызывали необходимость выполнения дополнительных работ, либо удорожание предусмотренных проектной документацией работ. О сложившейся ситуации подрядчик извещал заказчика и организацию, осуществлявшую строительный контроль, письмами от 11.08.2016 N 48, 22.08.2016 N 57, от 25.08.2016 N 60, от 01.09.2016 N 68 и просил принять соответствующие решения.

При этом письмом от 01.09.2016 N 66 подрядчик известил заказчика о том, что приступил к выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения по адресу с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.2 и к выполнению работ по ремонту фасадов по адресам с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.2, д.3.

Письмом от 07.09.2016 N 73 подрядчик в очередной раз обратился к заказчику с просьбой пересмотреть проектную документацию, рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ, а также заявил о своем праве на приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса РФ в части тех работ, возможность выполнения которых отсутствовала до получения соответствующих указаний от заказчика.

Впоследствии, по вопросам связанным с погрешностями проектно-сметной документации, согласованием ее изменений для дальнейшего проведения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику за оказанием соответствующего содействия в проведении работ, с просьбами о назначении соответствующих совещаний с участием представителей строительного контроля, проектных организаций, подрядной организации (т.2 л.д. 92-95).

Письмом от 16.09.2016 N 77 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать изменение технологии производств работ по ремонту фасада в целях приведение проекта в соответствие со сметами, однако заказчик вернул подрядчику документы без рассмотрения, указав, что подобные согласования должна подтверждать организация, осуществляющая строительный контроль.

Письмом от 05.10.2016 N 82 подрядчик обратился к заказчику и строительному контролю с просьбой согласовать фактическую схему прокладки трубопроводов по ремонту системы отопления по адресу с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.2 (т.2, л.д. 90).

Письмами от 13.10.2016 N 85 и от 21.10.2016 N 86 подрядчик направил в адрес ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" исполнительную документацию на работы по ремонту теплоснабжения по адресу с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.2 и на работы по ремонту фасадов по адресам с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.2, д.3.

Письмом от 23.11.2016 N 103 подрядчик известил заказчика о том, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме (работы по ремонту системы теплоснабжения и фасада по адресу с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.2 и работы по ремонту фасада по адресу с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.3), за исключением тех работ, по которым выявлено очевидное несоответствие проектной документации реальным объемам работ и материалов, о которых подрядчик ставил заказчика в известность. Данным письмом подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные работы, однако заказчик на назначенную им же самим приемку работ не явился.

Письмом от 16.02.2017 N 9 подрядчик вновь направил в адрес ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" для подписания исполнительную документацию на выполненные работ (общие журналы работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2), однако организация, осуществляющая строительный контроль, от их подписания отказалась, считая, что подрядчик должен привести проектно-сметную документацию в соответствие с фактически выполненными объемами работ (т.1 л.д. 89, 90).

При этом фактически корректировка проекта в части работ по ремонту теплоснабжения по адресу с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.2 произведена заказчиком только в июле 2017 года, что следует из письма НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" от 04.08.2017 N 02/2-11/6309 (т.2, л.д. 103)

Письмом от 19.04.2017 N 26 подрядчик повторно известил заказчика о том, что частично выполнил работы по ремонту системы теплоснабжения и фасада по адресу с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.2 и полностью выполнил работы по ремонту фасада по адресу с.Б.Мокрое, ул.Школьная, д.3, а письмами от 28.04.2017 N 33, от 03.05.2017 N 34 просил принять и оплатить выполненные работы, приложив соответствующие акты выполненных работ и исполнительную документацию на выполненные работы (т.2, л.д. 96-98).

Однако заказчик от приемки работ уклонился и их оплату не произвел, в связи с этим ООО "Новтехстрой" направило в адрес НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" досудебную претензию от 18.07.2017 N 70 об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 516 092,45 руб.

В ответ на данную претензию НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" сообщил, что не имеет возможности подписать направленные ему акты выполненных работ, поскольку на них отсутствует виза строительного контроля - ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго", а письмом от 17.11.2017 N 02/2-11/10194-17 НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" отказалось от исполнения договора от 03.08.2016 N 02/1/2-08/54-2016-СМР со ссылкой на невыполнение ООО "Новтехстрой" предусмотренных договором работ и потребовало возвратить неотработанный аванс, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 129-137).

Неисполнение требований взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом в силу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил объем работ, указанный в односторонних актах КС-2 и КС-3, сообщив о готовности работ к приемке организации, осуществлявшей строительный контроль, и заказчику, передав при этом для проверки и подписания весь необходимый комплект документов. Данные действия были осуществлены подрядчиком задолго до получения от заказчика уведомления об отказе от договора. Односторонние акты выполненных работ суд признал надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах суд признал отказ заказчика от договора со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ необоснованным, поскольку на момент направления подрядчику уведомления об отказе от договора частично работы были выполнены, о чем заказчику было известно, а причины, по которым оставшаяся часть работ не выполнена, находится в причинно-следственной связи с бездействием заказчика.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу ООО "Новтехстрой" задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы в пределах твердой цены договора - в сумме 488 537,44 руб. за минусом авансовых платежей (637 483,20 руб. + 130 533,96 руб. + 740 550,65 руб. - 1 020 030,37 руб.)

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд первой инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что подрядчик выполнил объем работ, указанный в односторонних актах КС-2 и КС-3, сообщив о готовности работ к приемке организации, осуществлявшей строительный контроль, и заказчику, передав при этом для проверки и подписания весь необходимый комплект документов. Работы были выполнены до момента отказа от договора.

То обстоятельство, что работы в полном объеме не были завершены, не является основанием для отказа в оплате выполненных и фактически принятых работ до момента отказа от договора. Дополнительные работы подрядчиком не выполнялись, к взысканию не предъявляются.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-22692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова