Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-5908/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 г. N Ф08-5889/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А63-18493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-18493/2017 (судья Пекуш Т.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДС-КОРСАР" (ИНН 2630005210, ОГРН 1152651008707), г. Минеральные Воды Ставропольского края, по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Замлинского О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Дорожняк С.В. (по доверенности N 26АА2358825 от 29.08.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДС-КОРСАР" (далее - ООО "ДС-КОРСАР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-18493/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДС-КОРСАР".

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Замлинский О.А.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2018) ООО "ДС-КОРСАР" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДС-КОРСАР" возложено на Замлинского О.А.

Сведения о признании ООО "ДС-КОРСАР" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДС-КОРСАР" прекращено.

20 ноября 2018 года от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, УФНС России по Ставропольскому краю) поступила жалоба на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Замлинского О.А., в которой заявитель просил признать действия (бездействие) арбитражного управляющего неправомерными, нарушающими права кредиторов и уполномоченного органа.

Определением суда от 13.12.2018 жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-18493/2017 в удовлетворении жалобы УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Замлинского О.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.01.2019 по делу N А63-18493/2017, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством восстановлении срока на обжалование, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Замлинского О.А в полном объёме.

Определением суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2019.

В судебном заседании 06.05.2018 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От конкурсного управляющего должником Замлинского О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Ставропольскому краю.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объёме 24.01.2019.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 07.02.2019, тогда как апелляционная жалоба уполномоченного органа подана в суд первой инстанции 01.03.2019, что подтверждается входящим штампом суда.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2019, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 24.01.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2019 на 28 календарный день после его изготовления в полном объёме.

Апелляционная жалоба подана заявителем 01.03.2019, то есть на 8-ой календарный день с момента опубликования судебного акта в сети "Интернет".

Вместе с тем, учитывая, что размещения определения суда от 24.01.2019 в сети "Интернет" было произведено 21.02.2019, заявителем допущена просрочка меньшей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда, а поэтому причину пропуска срока следует признать уважительной в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-18493/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьёй 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, и указано, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

УФНС России по Ставропольскому краю, полагая, что арбитражным управляющим Замлинским О.А. не исполнены возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "ДС-КОРСАР", обратилось с жалобой на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Основные обязанности временного и конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в суд с жалобы на действия арбитражного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что арбитражный управляющий Замлинский О.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должником не представил заключение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, представленный управляющим финансовый анализ не соответствовал установленным требованиям; при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Замлинский О.А. не принял меры по истребованию бухгалтерских документов и отчётности, по розыску транспортного средства, взысканию дебиторской задолженности, а также обратился с заявлением о продлении инвентаризации имущества должника, что привело к затягиванию процедур банкротства и увеличению текущих расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда от 25.01.2018 в отношении ООО "ДС-КОРСАР" введена процедура наблюдения, должнику указано на необходимость предоставления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность за три года до введения наблюдения.

27 февраля 2018 года временный управляющий должником Замлинский О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у директора ООО "ДС-КОРСАР" Коваленко Д.С. бухгалтерской и иной документации в виду неисполнения обязанности в добровольном порядке передать документы.

Определением от 03.04.2018 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и обязал руководителя должника Коваленко Д.С. передать по акту приёма-передачи временному управляющему Замлинскому О.А. заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Во исполнение указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен временным управляющим на исполнение в службу судебных приставов.

Коваленко Д.С. определение суда не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию временному управляющему не передал.

Временным управляющим направлены запросы в кредитные организации (Банк ВТБ24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО банк "Возрождение", ПАО Сбербанк) с целью установления наличия у ООО "ДС-КОРСАР" расчётных счетов и наличия на них денежных средств, а также установления движения по данным счетам денежных средств.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим по имеющимся у него документам проведён анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "ДС-КОРСАР" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Ссылаясь на непредставление руководителем должника необходимых документов делового оборота, временный управляющий указывал на отсутствие у него возможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и анализа сделок.

В решении от 07.06.2018 о признании ООО "ДС-КОРСАР" несостоятельным (банкротом) суд указал на обязанность руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и на основании решения суда от 07.06.2018 руководитель должника обязан в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить, в том числе конкурсному управляющему сведения и документы общества. Исполнение обязанности руководителем должно быть произведено в установленный законом срок и способами, допускаемыми гражданским законодательством, но обеспечивающими реальную передачу документации конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель должника не исполнил ни судебный акт, ни обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, тем самым бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в установленные сроки не переданы.

Более того, в рамках возбуждённого исполнительного производства о передаче бухгалтерской и иной документации определение суда от 03.04.2018 службой судебных приставов не исполнено, документы руководителем не переданы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не обращение Замлинского О.А. в процедуре конкурсного производства с соответствующим заявлением об обязании руководителя передать документы, при том, что указанные документы не были переданы руководителем в процедуре наблюдения, в том числе и в рамках возбуждённого исполнительного производства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Замлинским О.А. своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено надлежащими доказательствами уполномоченным органом, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Замлинский О.А. неоднократно выезжал по юридическому адресу должника ввиду необходимости установления его фактического местонахождения, а также местонахождения его имущества, обращался в Минераловодский РОСП, УФССП по г. Москве, направлял запросы предполагаемым контрагентам должника, в том числе дебиторам, обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства, зарегистрированного за ООО "ДС-КОРСАР", что подтверждается представленными в материалы обособленного спора расшифровками строк баланса "Запасы" и "Дебиторская задолженность", претензиями и запросами с доказательствами их направления, ответами на претензии, письмами.

На основании анализа указанных действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсным управляющим принимались меры к установлению наличия у должника дебиторской задолженности для принятия мер к её взысканию, к поиску имущества ООО "ДС-КОРСАР" для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов, следовательно, конкурсным управляющим выполнялись обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в результате проведённых мероприятий местонахождение транспортного средства, зарегистрированного за должником, не установлено, фактическое наличие дебиторской задолженности и запасов, отражённых в расшифровках строк баланса, не подтверждено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отсутствие имущества по месту нахождения должника и неисполнение бывшим руководителем ООО "ДС-КОРСАР" обязанности по передаче материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, не позволили арбитражному управляющему Замлинскому О.А. провести инвентаризацию имущества в установленный срок и включить в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о продлении срока инвентаризации имущества ООО "ДС-КОРСАР" было мотивированно объективными причинами, о чем указано в определении суда от 23.10.2018 о продлении срока инвентаризации имущества должника, которое не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании процедуры банкротства конкурсным управляющим является несостоятельным и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника 06.09.2018, то есть по истечении трёх месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Замлинский О.А. продолжал принимать меры к установлению наличия у ООО "ДС-КОРСАР" имущества с целью его включения в конкурсную массу для последующей реализацией.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправомерном бездействии исполняющего обязанности конкурсного управляющего в части не привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности как необоснованное и подлежащее отклонению, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Таким образом, законом о банкротстве предусмотрена возможность, а не обязанность по обращению конкурсного управляющего с подобным заявлением при наличии определённых оснований.

Доказательств, подтверждающих, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о подаче соответствующего заявления, заявитель не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих, что в период с момента открытия конкурсного производства до обращения уполномоченного органа с заявлением о прекращении производства по делу у управляющего имелись в полном объёме документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Более того, уполномоченный орган имел возможность, как конкурсный кредитор и заявитель в деле о банкротстве должника, обратиться в суд самостоятельно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, как указал представитель заявителя в судебном заседании, обращение уполномоченного органа с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника привело бы к затягиванию процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при условиях принятия исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником мер по выявлению имущества должника и в тоже время предъявлении уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированного отсутствием денежных средств и имущества, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также с учётом специфики определения размера субсидиарной ответственности, что не предъявление заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Замлинским О.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в данном случае не является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Замлинский О.А. при осуществлении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должником действовал добросовестно и разумно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, следовательно, не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а поэтому оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, представленным доказательствам и доводам уполномоченного органа дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривание действий конкурсного управляющего, кредиторы в данном случае должны представить доказательства о том, какие права и законные интересы кредиторов нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы, тогда как доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющим ненадлежащим образом выполнял свои обязанности.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-18493/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу N А63-18493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов