Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-2873/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А27-3022/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (N 07АП-2873/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 по делу N А27-30221/2018 (Судья Серафимовича Е.П.) по иску индивидуального предпринимателя Маженина Виталия Валерьевича (ИНН 421809552219, ОГРН 307421829100058) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Молодежная, д. 6; ИНН 4217124626, ОГРН 1104217003329) о взыскании 120 000 руб. задолженности, 271,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маженин Виталий Валерьевич (далее по тексту ИП Маженин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (далее ООО "Производственное объединение СибМашСтрой", ответчик) о взыскании 120 000 руб. задолженности, 271,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2018 по 14.12.2018 и процентов начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истцом было требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" в пользу ИП Маженина В.В. было взыскано 120 000 руб. основного долга, 271,23 руб. процентов с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а так же 4 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по составлению претензии и искового заявления. Кроме того, как указал апеллянт, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.03.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.02.2018 по 29.05.2018 ИП Маженин В.В. оказал ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" транспортные услуги стоимостью 331 107,6 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, путевыми листами. По состоянию на 30.09.2018 сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 120 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг, истец 29.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 120 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в размере 120 000 руб., ИП Маженин В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 120 000 руб. и процентов в размере 271,23 руб. подтверждены материалами дела, а так же из разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга и процентов, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Разрешая вопрос по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены договор N 18-10/2018 от 18.10.2018, платежные поручения N 33 от 25.10.2018 и N 34 от 30.11.2018.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд первой инстанции исковое заявление, осуществлена претензионная работа.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 15 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 10 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, а так же факт осуществления претензионной работы.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по составлению претензии и искового заявления, опровергается подготовленным и поданным в суд первой инстанции исковым заявлением, а также направленной в адрес ответчика претензией от 26.10.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19.03.2019 по делу N А27-30221/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2019 по делу N А27-30221/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев