Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-2304/19

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А36-13237/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу N А36-13237/2018 (судья Хорошилов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 30 728 руб. за период с 10.02.2016 г. по 03.08.2016 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - ИП Овчинников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 728 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителей в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу N А36-13237/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Овчинникова Сергея Васильевича взыскано 18 400 руб. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 02.11.2015 за период с 10.02.2016 г. по 03.08.2016 г.; а также судебные расходы в сумме 2 500 руб., в том числе 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 500 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истцом не было представлено транспортного средства для производства осмотра, а также указывает на злоупотребление правом со стороны истца при обращении с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 в 23:30 по адресу: г. Липецк, ул. Светлова, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-2112 (госномер Н 488 СВ 48) под управлением Ерихова В.А., собственником которого является Гулидов С.С. и Лада -217230 (госномер Н 579 ЕТ 48) под управлением Шарненкова А.В., собственником которого является Шарненкова Л.П.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель Лада-217230 (госномер Н 579 ЕТ 48) Шарненков А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ССС N 0321504782 в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N Н488СВ48-1 от 19.01.2016 Гулидов С.С. передал ИП Овчинникову С.В. право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02.11.2015 в 23:30 по адресу: г. Липецк, ул. Светлова, д. 26 с участием ТС Лада-217230 (госномер Н 579 ЕТ 48) под управлением Шарненкова А.В., собственником которого является Шарнен кова Л.П., страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" ССС N 0321504782 и ТС ВАЗ-2112 (госномер Н 488 СВ 48) под управлением Ерихова В.А., и которое принадлежит цеденту на праве собственности.

Согласно пункту 5 Договора вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

Таким образом, Гулидов С.С. в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Овчинников С.В.

20.01.2016 ИП Овчинников С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" не направило своего представителя на осмотр автомобиля ВАЗ-2112 (госномер Н 488 СВ 48), обязательства по организации осмотра в другой день не исполнило, страховое возмещение не выплатило.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а также выплату страхового возмещения, ИП Овчинников С.В. самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП Афанасьевой А.В. было составлено экспертное заключение от 22.01.2016 N 63/01-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 400 руб.

26.07.2016 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в качестве приложения к претензии указан оригинал экспертного заключения от 22.01.2016 N 63/01-16.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 03.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлял истца о необходимости предоставления для осмотра поврежденный автомобиль, что усматривается из содержания письма ответчика N 12841585 от 21.01.2016 года.

В качестве доказательств отправки указанного письма, ответчик представил в материалы дела Реестр полученной корреспонденции от 22.01.2016 года, признанным судом, в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

Так, представленный реестр содержит печать и подпись сотрудника ООО "Липецкая почтовая служба", на реестре содержится печать организации, в реестре содержатся данные направленного письма, а именно его дата и номер, а также адресат и адрес направления.

Доказательства того, что направленное почтовое отправление содержало какие-либо иные документы в материалы дела представлено не было. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает действия истца обратившегося с требованием о взыскании неустойки, как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки, в качестве злоупотребления правом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Следовательно, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае право потерпевшего в полном объеме восстановлено, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения.

Мера имущественной ответственности, установленная положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, призвана устранить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в надлежащие сроки.

Как следует из материалов дела, право требования страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции приобретено истцом по договору цессии, при этом истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, требования о взыскании страховой выплаты, неустойки искусственно разделены на несколько самостоятельных исков, что повлекло увеличение размера судебных издержек.

В связи с изложенным, неусто йка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец предъявил требование о взыскании санкции спустя 2,5 года после имевшего места ДТП, то есть на протяжении указанного периода времени полагал, что размер выплаченной страховой выплаты является достаточным для компенсации потерь, связанных с произошедшим страховым случаем.

В данном случае обществом приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения повышенной прибыли, а не возмещения понесенных потерь и убытков.

Таким образом, действия истца, направленные не на защиту нарушенного права, свидетельствуют о недобросовестном поведении с его стороны с его стороны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2019 по делу N А36-13237/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в сумме 30 728 руб. за период с 10.02.2016 г. по 03.08.2016 г., судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова