Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4162/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф09-5515/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-1794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга: Корякина В.Г., служебное удостоверение, поручение от 07.05.2019 г. N 8/2-17-2019;

от заинтересованного лица - Углова Алексея Борисовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Углова Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года

по делу N А60-1794/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к Углову Алексею Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга В.А.Запылихина обратился с заявлением о привлечении Углова А. Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 (резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года) заявленные прокурором требования удовлетворены, Углов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вменяемого правонарушения и не извещению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72521/2017 от 08.02.2018 заявление ООО "СТАЙМ-УРАЛ"; ООО "АЛЬФА"; Петрова С. П. о признании должника ООО "АЛЬФА" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Альфа" (ИНН 5905295381) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

19.03.2018 в адрес руководителя должника - Углова А.Б. направлен запрос о предоставлении документов, указанный запрос оставлен без ответа, документы временному управляющему не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу N A60-72521/2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя ООО "АЛЬФА" Углова А.Б., на него возложена обязанность передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Угловым А.Б. указанное определение Арбитражного суда Свердловской области не исполнено.

Решением по делу N A60-72521/2017 от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

С заявлением от 28.09.2018 исполняющая обязанности конкурсного управляющего Лаврентьева Н. Б. обратилась в прокуратуру с заявлением в отношении Углова А. Б. по факту неисполнения руководителем должника определения суда об истребовании документов от 22.05.2018.

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения руководителем ООО "Альфа" Угловым А. Б. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой сделан вывод о том, что руководитель ООО "Альфа" Углов А.Б. уклоняется от предоставления временному управляющему информации и документов, касающихся деятельности общества.

По результатам проверки прокурором 10.12.2018 в отношении Углова А.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, направленное с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу А60-72521/2017 в отношении ООО "Альфа", руководителем которой являлся Углов А.Б., введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лаврентьева Н.Б.

В срок, установленный статьей 64 Закона о банкротстве, руководитель должника Углов А.Б. не направил временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, за три года до введения наблюдения.

Факт нарушения Угловым А.Б. требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, а также следует из определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018, от 30.11.2018 по делу N А60-72521/2017 об истребовании документов у руководителя должника.

Указанными судебными актами установлено наличие у Углова А.Б., как руководителя должника, обязанности передать документы временному управляющему, а также отсутствие доказательств того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у Углова А.Б., а в иных местах либо у иных лиц. Также сделан вывод о том, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Факт невыполнения Угловым А.Б. обязанности по своевременной передаче временному управляющему всех необходимых для осуществления последним своей деятельности документов подтверждается заявлением исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. в прокуратуру от 28.09.2019.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Угловым А.Б. требований Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по передаче временному управляющему ООО "Альфа" Лаврентьевой Н.Б. бухгалтерской и иной документации должника в установленный законом срок, что свидетельствует о наличии в события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о выполнении им указанной обязанности в период процедуры наблюдения 10.04.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, а также в период конкурсного производства апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку передача части документов после истечении установленного законом срока их передачи временному управляющему свидетельствует лишь об устранении последствий нарушения, а не об отсутствии самого нарушения.

На основании статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина заинтересованного лица в форме неосторожности заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов временному управляющему, но не предпринял всех необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что Углов А.Б. не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (вынесении постановления о возбуждении дела) в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, не извещение о дате и времени составления протокола (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, являются процессуальными нарушениями существенного характера, влекущими признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 27) Углов А.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 122, кв. 125. Принадлежность данного адреса Угловым А.Б. не оспаривается.

Из материалов дела видно, что о необходимости явиться в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 10.12.2018 в 17.00 Углову А.Б. 04.12.2018 была направлена телеграмма (л.д. 29), которая в установленный срок вручена не была, о чем оператор связи уведомил административный орган, сообщив, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Углова А.Б. о возбуждении дела об административном правонарушении и ему предоставлена возможность воспользоваться правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако такими правами и обязанностями заинтересованное лицо не воспользовалось.

На основании изложенного Углов А.Б. считается извещенным о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное Угловым А.Б. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку уклонение от передачи документов конкурсному управляющему создает существенные препятствия для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А60-1794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова