Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-2093/19

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А14-6672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", Общества с ограниченной ответственностью "Июнь",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 по делу N А14-6672/2018 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Июнь" (ОГРН 1183668000724, ИНН 3663132744) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 857 064 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - истец, ООО "Июнь") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) 382 900 руб. страхового возмещения, 444 164 руб. неустойки за период с 05.12.2017 по 29.03.2018, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 исковые требования ООО "Июнь" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 244 800 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки за период с 04.12.2017 по 29.03.2018 и 12 435,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 090,54 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства и действовал добросовестно в рамках закона. Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен проведением независимой технической экспертизы, результаты которой установили, что автомобиль Мерседес г.н. М009АО46 не мог получить имевшиеся у него повреждения в результате столкновения с автомобилем МАЗ 551605 г.н. HI27MT68, направлен в адрес истца письмом N 17/13027 от 01.12.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 1 от 04.12.2017.

По мнению страховой компании, судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональная судебная экспертиза", не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку судебный эксперт не проводил графического и натурального сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, чем нарушил требования п. 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), при изучении механизма взаимодействия при столкновении транспортных средств в результате данного ДТП, эксперт ООО "Региональная судебная экспертиза" не изучил в полном объеме повреждения, имеющиеся на автомобилях участников заявленного ДТП.

Кроме того ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что суд неверно определил период взыскания неустойки. По мнению страховой компании, неустойка должна быть рассчитана с даты вступления в законную силу решения суда по делу по дату фактического исполнения, неустойка в размере взысканном судом, является способом неосновательного обогащения истца, соразмерной, по мнению страховой компании, будет неустойка рассчитанная с применением ставки 0,1 %.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования истца. ООО "Июнь" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАЗ 551605 государственный номер (далее - г.н.) Н127МТ68, под управлением Короткоручко М.В. и Мерседес г.н. М009АО46, под управлением Сухина М.С.

Виновным в ДТП согласно административному материалу признан водитель автомобиля МАЗ 551605 г.н. Н127МТ68 Короткоручко М.В.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Мерседес г.н. М009АО46, принадлежащего Семину А.С., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901891719 ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования от 08.11.2017 БГN 363 Семин А.С. (цедент) передал ООО "Амулет-Авто" (цессионарий) право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 14.09.2018 с участием транспортного средства Мерседес г.н. М009АО46 (т. 1 л.д. 25).

Заявление ООО "Амулет-Авто" о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая направлено ответчику 13.11.2017 (т.1 л.д. 23-24).

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которой отражен в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 20.11.2017 N 16003273. По поручению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" было подготовлено экспертное исследование от 29.11.2017 N 1047/18-07, в соответствии с которым автомобиль Мерседес г.н. М009АО46 не мог получить имевшиеся у него повреждения в результате столкновения с автомобилем МАЗ 551605 г.н. Н127МТ68 (т. 1 л.д. 142-153, т. 2 л.д. 42-46).

На основании данного экспертного исследования ответчик отказал в страховой выплате (т.1 л.д. 110-113).

ООО "Амулет-Авто" обратилось к ИП Гончарову А.В. для определения размера ущерба. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт N 17528 от 02.03.2018) по заказу истца экспертом Резниковым Д.А. было составлено заключение от 02.10.2017 N 104 (т.1 л.д. 26 - 45), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 была определена в сумму 356 000 руб. с учетом износа и 552 427 руб. без учета износа.

Претензия ООО "Амулет-Авто", полученная страховой компанией 29.12.2017 оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки права требования от 08.02.2018 N 5 ООО "Амулет-Авто" (цедент) передал ООО "Июнь" (цессионарий) право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, первоначальная цессия - договор цессии от 08.11.2017 БГ N 363 (т.19-22).

Истец 16.02.2018 вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и убытков, приложив экспертное заключение.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 46-49).

Поскольку в добровольном порядке сумма финансовой санкции страховщиком возмещена не была, ООО "Июнь" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Июнь", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком на момент рассмотрения жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО "Амулет-Авто" (первоначальным цедентом) соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истец не согласился с выводом, изложенным в экспертном заключении ООО "ТК Сервис Регион" от 29.11.2017 N 1047/18-07, им была организована независимая техническая экспертиза.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено Гасюкову Александру Сергеевичу - эксперту ООО "Региональная судебная экспертиза".

По результатам проведения экспертизы было представлено заключение эксперта от 06.11.2018 N 4545, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес г.н. М009АО46, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ИП Гончарова А.В. от 02.12.2017 N 1048, АО "ТЕХНЭКСПРО" от 17.11.2017 N 16003273, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем МАЗ 551605 г.н. Н127МТ68 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2017, кроме диска переднего левого колеса (т.2 л.д. 80-126).

Также как следует из заключения эксперта N 4545 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 составляет 446 800 руб. без учета износа и 258 700 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 07.02.2019 N 2112 рыночная стоимость автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 на дату ДТП была определена в сумму 319 000 руб. (т.3, л.д. 24-46)

Стороны возражений суду первой инстанции по данному заключению эксперта не представили, о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Проанализировав представленное экспертные заключения по делу от 06.11.2018 N 4545 и от 07.02.2019 N 2112, с учетом аргументированных пояснений эксперта, суд области правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с пп. а п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 без учета износа была определена в сумме 446 800 руб., а рыночная стоимость на дату ДТП в сумме 319 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО наступила "полная гибель" автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 и размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией, должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта от 06.11.2018 N 4545 стоимость годных остатков автомобиля Мерседес г.н. М009АО46 определена в сумме 74 200 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 244 800 руб. (319 000 руб. - 74 200 руб.).

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 444 164 руб. неустойки за период с 04.12.2017 по 29.03.2018, начисленной на сумму недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено не в полном размере, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Как установил суд первой инстанции, заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.11.2017, автомобиль потерпевшего предоставлен эксперту страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок - 17.11.2017, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 04.12.2017 (с учетом, что 03.12.2017 выходной день), при указанных обстоятельствах неустойка за нарушение срока страховой выплаты должна начисляться с 05.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении семи месяцев с даты получения ответчиком претензии о доплате суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу возможности снижения начисленной суммы неустойки с 281 520 руб. до 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 435,51 руб. и судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

Довод ПАО СК "Росгосстрах", что судебная трасологическая экспертиза, не может быть принята судом в качестве объективного доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком документально не опровергнуты данные, содержащиеся в данном экспертном заключении, которое было изготовлено в соответствии с Правилами ОСАГО и Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом ответчик о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, что в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ влечет наступление соответствующих негативных процессуальных последствий для лица, которое не воспользовалось своими правами.

Довод страховой компании, что суд неверно определил период взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения при исполнении решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Довод ответчика, что неустойка в размере, взысканном судом, является способом неосновательного обогащения истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 по делу N А14-22212/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 по делу N А14-6672/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова