Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 03АП-1954/19

г. Красноярск

20 мая 2019 г.

Дело N А33-34227/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусно" (ИНН 2465178713, ОГРН 1182468020624)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу N А33-34227/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бовини" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения наименования ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусно" (далее - ответчик) о взыскании 41 320 рублей 50 копеек, в том числе 25 350 рублей долга по договору от 10.09.2018 N 23, 15 970 рублей 50 копеек договорной неустойки по состоянию на 30.11.2018.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика Арбитражным судом Красноярского края 19 февраля 2019 года было составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что товар по договору поставки получен неуполномоченным лицом; договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.03.2019 05:41:40 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором N 23 от 10.09.2018 (далее по тексту - договор), заключенным между поставщиком - ООО "Бовини" (истец) и покупателем - ООО "Веселая коза" (ответчик до смены наименования; в настоящее время - ООО "Вкусно"), стороны договорились о том, что поставщик обязуется передать в собственность товар (продукты питания), а покупатель оплатить и принять товар в установленный данным договором срок.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена согласовывается в заявке и указывается в универсальном передаточном документе, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора поставки ООО "Бовини" передан, а ООО "Веселая коза" был получен товар на сумму 25 350 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 10330 от 21 сентября 2018 года.

В подпункте 2.4.1 пункта 2.4 договора поставки, стороны согласовали срок оплаты: в течение 7 календарных дней с момента передачи товара.

Как следует из искового заявления и материалов дела фактически полученный ответчиком товар в установленный договором поставки срок не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 25 350 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты (подпункт 2.4.1) поставленного товара последний уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом также начислена договорная неустойка в размере 15 970 рублей 50 копеек за период с 29.09.2018 по 30.11.2018.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия (исх. N 508 от 18 октября 2018 года). Ответчик в свою очередь направил истцу ответ на претензию (исх. 042 ВК (ИП) от 25 октября 2018 года), из которого следует, что он не согласен с требованиями истца, изложенными в претензии, поскольку считает что, товар по универсальному передаточному документу, а именно счету-фактуре N 10330 от 21 сентября 2018 года не получал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки и договорной неустойки.

Согласно отзыву ответчик возражал против исковых требований в полном объеме; указывал, что товар от истца по спорному счету-фактуре не получал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 10330 от 21.09.2018.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика, содержит оттиск печати ответчика, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что доверенность лицу (обвальщик Салибаев), пописавшему универсальный передаточный акт, не выдавал, совершение сделки не одобрял.

На основании статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что данные документы были подписаны представителем истца и имеют оттиск печати истца.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О фальсификации универсального передаточного акта, в части проставленных на нем подписи и печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что универсальный передаточный акт был подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме на сумму 25 350 рублей, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма долга в размере 25 350 рублей за поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 15 970 рублей 50 копеек неустойки за период с 29.09.2018 по 30.11.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена. О снижении размера начисленной истцом неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Довод ответчика об одностороннем расторжении по инициативе истца договора поставки N 23 от 10.09.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. Кроме того, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих фактическую поставку товара, данный довод по существу не имеет правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу N А33-34227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева