Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 05АП-1943/19

г. Владивосток

20 мая 2019 г.

Дело N А51-24013/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Новый алфавит",

апелляционное производство N 05АП-1943/2019

на решение от 28.02.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-24013/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новый Алфавит" (ИНН 2536313182, ОГРН

1182536034120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фид Файн" (ИНН 2537134274, ОГРН 1172536035891)

о взыскании 60942 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новый Алфавит" (далее - истец, АО "Новый Алфавит") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фид Файн" (далее - ответчик) о взыскании 60 942 рублей 58 копеек задолженности за поставленный товар, в том числе 59 161 рубля 25 копеек основного долга и 1781 рубля 33 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.06.2018 по 01.11.2018, а так же 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара, полагая, что представленные в материалы дела УПД, подписанные работником ответчика и скрепленные его печатью, в достаточной степени подтверждают факт получения товара на спорную сумму. Также обращает внимание апелляционного суда на то, что полученный по УПД N 5612 товар частично оплачен ответчиком, что также свидетельствует о наличии полномочий у подписавшего УПД лица на приемку товара от имени ответчика.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ТЛК Баунти" (поставщик) по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 5612 от 22.05.2018, N 5718 от 24.05.2018, N 5894 от 28.05.2018, N 6015 от 30.05.2018, N 6049 от 31.05.2018, N 6140 от 01.06.2018, N 6234 от 04.06.2018 в адрес ООО "Фид Файн" (покупатель) произведена поставка продовольственных товаров на общую сумму 64 118 рублей 66 копеек.

Как указывает истец, полученная покупателем по УПД N 5612 продукция оплачена частично в сумме 4 957 рублей 41 копейка. Продукция полученная по УПД N 5718 от 24.05.2018, N 5894 от 28.05.2018, N 6015 от 30.05.2018, N 6049 от 31.05.2018, N 6140 от 01.06.2018, N 6234 от 04.06.2018 не оплачена, образовалась задолженность в размере 59 161 рубль 25 копеек, в связи с чем 31.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и без исполнения.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Торговологистическая Компания Баунти" после прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения является компания Акционерное общество "Новый Алфавит", в связи с чем АО "Новый Алфавит" в силу статей 57, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим истцом по настоящему делу.

В материалы дела представлена выписка из передаточного акта от 02.10.2018, в соответствии с которым АО "Новый Алфавит" переданы права и обязанности, в том числе на взыскание задолженности по неоплаченным ООО "Фид Файн" УПД N 5532 от 01.05.2018 на сумму 4528 руб. 60 коп., N 5535 от 01.05.2018 на сумму 1910 руб. 45 коп., N 5612 от 22.05.2018 на сумму 8075 руб. 92 коп., N 5718 от 24.05.2018 на сумму 9111 руб. 76 коп., N 5894 от 28.05.2018 на сумму 5716 руб. 86 коп., N 6015 от 30.05.2018 на сумму 8186 руб. 84 коп., N 6049 от 31.05.2018 на сумму 16270 руб. 14 коп., N 6140 от 01.06.2018 на сумму 10821 руб. 72 коп., N 6234 от 04.06.2018 на сумму 5935 руб. 42 коп.

Изложенные обстоятельства, уклонение покупателя от оплаты задолженности, неисполнение обязательств по договору послужили основанием для обращения АО "Новый Алфавит" с рассматриваемыми требованиями в суд, который обжалуемым решением в иске отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы Главы 30 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела следующие УПД: N 5718 от 24.05.2018 на сумму 9111 рублей 76 копеек; N 5904 от 28.05.2018 на сумму 4576 рублей 56 копеек, N5612 от 22.05.2018 на сумму 8075 рублей 92 копейки, N5532 от 01.05.2018 на сумму 4528 рублей 60 копеек, N5535 от 01.05.2018 на сумму 1910 рублей 45 копеек, N6234 от 04.06.2018 на сумму 5935 рублей 42 копейки.

Поскольку согласно содержанию иска оплата по УПД N 5535 от 01.05.2018, N 5532 от 01.05.2018, N 5904 от 28.05.2018 не входит в предмет исковых требований и в расчет суммы иска, суд первой инстанции обоснованно не дал оценку данным доказательствам.

Отклоняя представленные истцом в обоснование своей правовой позиции УПД N 5612, 5718, 6234, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара оспаривается ответчиком со ссылкой на отсутствие у подписавшего УПД лица - Новиковой Г.И. соответствующих полномочий (доверенности).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3-96@ разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

С момента вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (01.01.2013) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям части 2 статьи 9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленные истцом УПД N N 5612, 5718, 6234, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных универсальных передаточных документах. На направленную истцом претензию о наличии задолженности по оплате поставленного товара не возразил, доказательства ошибочности направления в его адрес претензий не представил.

Указание на то, что УПД со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела УПД содержит подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО "Фид Файн", содержится подпись и должность лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи и датой получения товара.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы - зав. производством Новикова Г.И., не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

В отзыве на иск ответчик лишь указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на Новикову Г.И., при этом факт того, что данное лицо является работником ответчика последний не оспаривает, как и не оспаривает факт принятия товара, указывая лишь на то, что поскольку документы, подтверждающие приемку товара оформлены ненадлежащим образом, они не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в спорных УПД N N 5612, 5718, 6234 имеется оттиск печати ООО "Фид Файн", что также свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Заявление о фальсификации названных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что содержащийся в универсальных передаточных документах оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее документ о получении товара, получило доступ к печати противоправным способом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что полномочия лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы N N 5612, 5718, 6234 и имеющего доступ к печати организации, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара по УПД N 5612 от 22.05.2018 на сумму 8 075 рублей 92 копейки, N 5718 от 24.05.2018 на сумму 9 111 рублей 76 копеек, N 6234 от 04.06.2018 на сумму 5 935 рублей 42 копейки подтвержден.

Вместе с тем иные, указанные в качестве основания исковых требований УПД N 5894 от 28.05.2018, N 6015 от 30.05.2018, N 6049 от 31.05.2018, N 6140 от 01.06.2018, на которые истец ссылается в тексте искового заявления, несмотря на запрос суда, в материалы дела не представлены, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий от их непредставления согласно части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на истца.

Как указано истцом, поставленный по УПД N 5612 от 22.05.2018 товар частично оплачен ответчиком в сумме 4 957 рублей 41 копейка, товар по УПД NN 5718, 6234 не оплачен полностью.

В силу изложенного, поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара по УПД N N 5612, 5718, 6234 суду не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 18 165 рублей 69 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств поставки товара.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 1 781 рубля 33 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 05.06.2018 по 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, на основании статьи 395 ГК РФ на сумму просрочки подлежат начислению проценты.

Апелляционный суд произвел перерасчет спорных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из подлежащей взысканию в пользу истца суммы основного долга в размере 18 165 рублей 69 копеек с учетом заявленного истцом периода начисления с 05.06.2018 по 01.11.2018, который определен истцом с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 546 рублей 96 копеек

Доводов о необоснованности начисления процентов либо о неверном их расчете апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 712 рублей 65 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска сделаны без учета существенных для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 18 712 рублей 65 копеек. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, необходимо рассмотреть вопрос о перераспределении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Пропорциональное перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску показало, что с учетом его частичного удовлетворения (30,71%) на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 749 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом платежными поручениями N N 65, 468 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 400 рублей, тогда как согласно статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о взыскании 60 942 рублей 58 копеек составляет 2 438 рублей. Следовательно, не доплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 38 рублей подлежит в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-24013/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фид Файн" в пользу акционерного общества "Новый Алфавит" основной долг в сумме 18 165 рублей 69 копеек, проценты в сумме 546 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 749 рублей, всего - 19 461 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новый Алфавит" в доход федерального бюджета 38 (тридцать восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фид Файн" в пользу акционерного общества "Новый Алфавит" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 921 рубль (девятьсот двадцать один) рубль.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова