Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 12АП-4353/19

г. Саратов

20 мая 2019 г.

Дело N А12-1601/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 18)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу N А12-1601/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 18)

о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, ЦБ РФ, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ЦБ РФ удовлетворить и привлечь АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 13 ноября 2017 года ОС N 2239-03.

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") обратилось в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы по защите прав потребителей) с жалобой на действия страховой организации по факту нарушения ею страхового законодательства.

По результатам рассмотрения указанного обращения выявлены нарушения страховой организацией требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила обязательного страхования).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

14 января 2019 года ЦБ РФ в отношении АО "АльфаСтрахование" составлен протокол N ТУ-18-ЮЛ-18-23116/1020-1 об административном правонарушении (т.1 л.д.17-22).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счёл обоснованным вывод административного органа о наличии в деянии АО "АльфаСтрахование" состава вменённого правонарушения. В связи с истечением трёхмесячного срока давности привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал ЦБ РФ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела деятельность по осуществлению страхования, перестрахования, взаимного страхования, посредническая деятельность в качестве страхового брокера является лицензируемой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 13004/13.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "РСУ-7" подписан договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023044636.

09 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинён вред имуществу ООО "РСУ-7".

16 марта 2018 года между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и ООО "РСУ-7" (цедент) заключён договор уступки права требования N 18-49799.

26 марта 2018 года в Волгоградский филиал АО "АльфаСтрахование" от Мишлановой С.В. (представителя заявителя (цессионария) по доверенности) поступило заявление (убыток N 4192/PVU/00091/18) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1023044636 по факту повреждения принадлежащего ООО "РСУ-7" на праве собственности транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Е153АУ134, в результате ДТП от 09 марта 2018 года, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки "Хёндэ Акцент", государственный регистрационный знак Н036УТ134, Аристовой Е.В., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0005116072 ПАО "САК "Энергогарант". В заявлении о возмещении убытков содержалось требование о выдаче копии акта о страховом случае. Также к указанному заявлению приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования.

28 марта 2018 года страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждено актом осмотра N РЗУ20000 и подписью собственника транспортного средства.

01 апреля 2018 года ООО "Компакт Эксперт" составлено экспертное заключение N 7192/PVU/00091/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Е153АУ134, с учётом износа составила 16300 руб.

02 апреля 2018 года страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого 03 апреля 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16300 руб. (платёжное поручение от 03 апреля 2018 года N 96650).

04 сентября 2018 года в Волгоградский филиал АО "АльфаСтрахование" от ООО "Генезис Трейд" поступило заявление N 49799 о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае.

06 сентября 2018 года страховщиком в адрес заявителя направлено письмо (исх. N 70381) с разъяснением о недостаточности информации для идентификации выплатного дела. В указанном письме страховщик также сообщил о готовности направить акт о страховом случае после представления дополнительной информации в части номера страхового полиса и наименования выдавшей его страховой организации.

По результатам дополнительной проверки с учётом информации, имеющейся в запросе Управления Службы по защите прав потребителей, страховщик провёл идентификацию убытка и направил в адрес заявителя запрошенные акты в приложении к письму от 04 декабря 2018 года N 92870, которое получено адресатом 06 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4.23 Правил обязательного страхования копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с указанной нормой страховщик, получив 26 марта 2018 года заявление ООО "Генезис Трейд" о выдаче акта о страховом случае и составив акт о страховом случае 02 апреля 2018 года, был обязан выдать заявителю копию акта о страховом случае в срок до 05 апреля 2018 года (включительно).

Однако в нарушение пункта 4.23 Правил обязательного страхования страховщик не выполнил обязанность по выдаче заявителю копии акта о страховом случае в установленный срок.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что бездействие АО "АльфаСтрахование" свидетельствует о нарушении пункта 4.23 Правил обязательного страхования, пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела АО "АльфаСтрахование" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Вина АО "АльфаСтрахование" во вменённом правонарушении административным органом доказана. Факт нарушения страховщиком названных требований законодательства подтверждён материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправильно применены положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности, поскольку объектом правонарушения при квалификации деяния страховщика, сопряжённого с нарушением требований страхового законодательства в рамках соответствующего лицензируемого вида деятельности, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, регулируемые страховым законодательством. В рамках настоящего дела датой совершения административного правонарушения является 06 апреля 2018 года, то есть, по мнению заявителя, последним днём, когда можно привлечь страховщика к административной ответственности, является 05 апреля 2019 года. Оснований для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на перечисленную в апелляционной жалобе судебную практику.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся административным правонарушением является действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая изложенное, вменённое АО "АльфаСтрахование" правонарушение, выразившееся в невыполнении возложенной на него обязанности выдать заявителю копию акта о страховом случае в установленный срок, не может быть признано длящимся.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").

В рассматриваемом случае трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего после истечения срока исполнения ответчиком соответствующей обязанности, 06 апреля 2018 года и истёк 06 июля 2018 года.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ЦБ РФ 14 января 2019 года после истечения указанного процессуального срока. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЦБ РФ требований о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование административного органа о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЦБ РФ о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года по делу N А12-1601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова