Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 05АП-2404/19

г. Владивосток

20 мая 2019 г.

Дело N А51-4120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1",

апелляционное производство N 05АП-2404/2019

на решение от 05.03.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-4120/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Дальневосточная оперативная таможня,

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.11.2017 года N 10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.11.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/310515/0015838, об обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N10702020/310515/0015838,

при участии:

от АО Рыболовецкий колхоз "Восток-1" - Пода О.Ю., доверенность от 11.11.2016, сроком на 3 года, паспорт; Пронь П.В., доверенность от 19.04.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от Владивостокской таможни - Кондратьева В.В., доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; Ярушевская К.Ю., доверенность от 11.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от Дальневосточной оперативной таможни - Панагушина А.Е., доверенность от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (далее - заявитель, общество, декларант, АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений:

- от 17.11.2017 N 10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров;

- от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/310515/0015838, обязав таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702020/310515/0015838.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Дальневосточная оперативная таможня (далее - третье лицо, ДВОТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.03.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что декларант при таможенном оформлении представил таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

По мнению общества, суд необоснованно посчитал установленным наличие взаимосвязи при недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан такой вывод, а также неправильно применил норму материального права в силу неправильного ее истолкования, а именно: подпункт "з" пункта 1 статьи 3 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение), поскольку юридические лица не могут являться родственниками или членами одной семьи, данное положение применимо только для физических лиц.

Настаивает на незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки.

Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не были учтены сопутствующие продаже обстоятельства и то, как была установлена цена продукции в зависимости от качества (сорта) выпускаемой продукции, а также то обстоятельство, что таможней был нарушен пункт 29 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), поскольку по декларации, которая была использована таможенным органом в качестве источника ценовой информации, товар вывозился в другую страну.

По мнению апеллянта, таможней были нарушены пункты 30 и 31 Правил N 191 в части проведения корректировки таможенной стоимости спорного товара с учетом различий в количестве со сравниваемым товаром. Считает, что при сравнении выпускаемой продукции необходимо учитывать какой сырец был использован, а также деление продукции на размерные ряды (градации). Настаивает на том, что спорные товары существенно отличаются от сравниваемых товаров по размерному ряду и наполняемости конечностей.

В канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между акционерным обществом "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и компанией "Oriental Pasific Co. Ltd." (Республика Корея) были заключены внешнеторговые контракты N 1/2012-3, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2014-1, в рамках которых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были вывезены на экспорт конечности краба в панцире, вид обработки варено-мороженые, классифицируемые в товарной подсубпозиции 0306141000 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенные таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров.

В том числе во исполнение внешнеторгового договора о поставке товара от 01.12.2012 N 1/2012-1 декларантом в соответствии с таможенной процедурой экспорта был осуществлен вывоз из РФ товаров - конечности краба вида стригун красный (японикус), лат. Chionoeceteg Japonicus, обработанные в панцире, вид обработки - варено-мороженые (сварен в кипящей воде), соленые размерный ряд 2L - 625,6 кг нетто, L - 15 844 кг нетто, М - 73 589,6 кг нетто, S - 34 802,4 кг нетто, НМ - 9 832,8 кг нетто, общий вес нетто вывезенных конечностей краба составил 144 282,4 кг.

В целях таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702020/310515/0015838, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, при этом в пункте 7 ДТС-3 указал на отсутствие взаимосвязи с иностранным контрагентом.

В результате проведенного комплекса совместных со службой экономической безопасности Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю оперативно - розыскных мероприятий (далее - ОРМ) отделом по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Дальневосточной оперативной таможни были получены данные, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между обществом и иностранным контрагентом, в адрес которого экспортируются водные биологические ресурсы.

В период с 25.10.2017 по 15.11.2017 в отношении товаров, задекларированных, в том числе по ДТ N 10702020/310515/0015838, таможней была проведена проверка документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов.

Письмом от 27.10.2017 N 26-12/63967 таможенный орган проинформировал декларанта о выявленной взаимосвязи, а также указал, что в ходе анализа стоимостных показателей аналогичных товаров, вывезенных в регионе деятельности ДВТУ в период, аналогичный декларируемому, установлено, что заявленный декларантом индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров подсубпозиций 0303313000, 0306141000 ТН ВЭД ЕАЭС является одним из минимальных в регионе деятельности ДВТУ, что свидетельствует о влиянии выявленной взаимосвязи на цену товаров и исключает признание стоимости сделки, заявленной декларантом, приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. В соответствии с положениями Правил N 191 обществу было предложено предоставить письменные доказательства отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара.

Установив, что изложенные акционерным обществом в письме от 13.11.2017 N 01/218 пояснения не удовлетворяют требованиям пункта 13 Правил N 191, так как декларант не представил документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки, таможня сделала вывод о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в том числе по ДТ N 10702020/310515/0015838.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров был составлен акт от 15.11.2017 N 10702000/203/151117/А0140 и вынесены решения от 17.11.2017 N10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе по ДТ N10702020/310515/0015838, а также о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которым таможенная стоимость была скорректирована с применением третьего метода и с использованием в качестве ценовой информации ДТ N 10707030/050515/0001189.

Не согласившись с указанными решениями таможни от 17.11.2017, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, решением которого в удовлетворении заявленных требовании отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии оспариваемого судебного акта арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, пунктом 1 которых предусмотрено, что данные Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 191 предусмотрено, что основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в указанном выше Соглашении, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил N 191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения взаимосвязанными лицами считаются лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

а) являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга;

б) являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

в) являются работодателем и работником, служащим;

г) какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

д) одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

е) оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

ж) вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

з) являются родственниками или членами одной семьи.

Лица, которые являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности, и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого, как бы это ни было представлено, должны считаться взаимосвязанными для целей настоящего Соглашения, если данные лица отвечают хотя бы одному из указанных условий. лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически применяет ограничения или предписания в отношении этого же лица.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 в ходе проведенного в отношении начальника юридической службы АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" Шевченко Я.Ф. оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" оперативным сотрудником был получен реестр владельцев именных ценных бумаг указанного общества по состоянию на 01.01.2016.

Согласно указанному реестру 51,5% ценных бумаг АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (2 322 753 акции из 4 510 200) в проверяемом периоде принадлежало гражданину Шегнагаеву Валерию Харитоновичу.

В ходе проведенных опросов работников АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" и аудитора были получены сведения о том, что Шегнагаев В.Х. является основателем общества и выступает его основным акционером, а также может принимать стратегические решения, касающиеся его деятельности.

В результате проведенного анализа изъятых во время проведения обследования документов было установлено следующее.

02.06.2012 на очередном годовом собрании акционеров общества в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Передня А.А., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.

Согласно протоколу N 85 заседания совета директоров от 02.06.2012 председателем совета директоров был избран основной акционер общества -Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен - Передня А.А., одним из членов правления был избран Кумшатский Николай Васильевич.

01.06.2013 на очередном годовом собрании акционеров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.

Согласно протоколу N 88 заседания совета директоров от 01.06.2013 в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Н.В.

07.06.2014 на очередном годовом собрании акционеров общества в совет директоров были избраны основной акционер Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Маляров В.А., Шегнагаев В.А., Ченский Ю.Ф.

Согласно протоколу N 93 заседания совета директоров от 07.06.2014 в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Н.В.

06.06.2015 на очередном годовом собрании акционеров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в совет директоров были избраны основной акционер общества Шегнагаев В.Х., Сайфулин А.Н., Шегнагаев В.В., Шегнагаев А.Х., Кумшатский Алексей Николаевич.

Согласно протоколу N 97 заседания совета директоров от 06.06.2015 в качестве председателя совета директоров был избран основной акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., одним из членов правления был избран Кумшатский Н.В.

29.06.2016 на очередном годовом собрании акционеров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" в совет директоров были избраны акционер общества Шегнагаев В.Х., Кумшатский А.Н., Шегнагаев А.Х., Шегнагаев В.В., Сайфулин А.Н., Передня А.А.

Согласно протоколу N 100 заседания совета директоров от 29.06.2016 в качестве председателя совета директоров был избран акционер общества Шегнагаев В.Х., генеральным директором (председателем правления) был назначен Сайфулин А.Н., один из членов правления был избран Кумшатский Н.В.

Полученные в ходе проведенного обследования документы и их анализ свидетельствуют о том, что Шегнагаев В.Х., являясь основным акционером и председателем совета директоров общества, фактически контролирует и руководит деятельностью общества.

В результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий ОБТП МТ ДВОТ были получены учредительные документы компании "Oriental Pasific Co. Ltd." (г. Пусан, Республика Корея), в адрес которой АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" экспортирует в период с начала 2013 года по настоящее время водные биологические ресурсы.

Из анализа полученных документов установлено, что компания "Oriental Pasific Co. Ltd." была зарегистрирована в качестве юридического лица 13.06.2012.

Инвестором, на чьи денежные средства была учреждена компания "Oriental Pasific Co. Ltd.", выступил гражданин РФ: Ченский Юрий Федорович, являющийся членом совета директоров и председателем правления АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1".

Директором компании "Oriental Pasific Co. Ltd." был назначен гражданин РФ: Кумшатский Алексей Николаевич, на момент регистрации указанной компании являвшийся работником АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (уволен 30.06.2012), в 2015, 2016 годах выступающий членом совета директоров АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", акционер указанного общества (3% акций). Данный гражданин является близким родственником постоянного члена правления АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" Кумшатского Николая Васильевича.

Во время проведенного в отношении граждан РФ ОРМ "Опрос" были получены данные о том, что фактическое руководство деятельностью общества и компании "Oriental Pasific Co. Ltd." через Передня А.А., Сайфулина А.Н. и Кумшатского А.Н. осуществляет Шегнагаев В.Х., имеющий на момент возникновения спорных отношений более 51% акций в компании АО "РК Восток-1".

Согласно материалам дела, 01.12.2012 между обществом (продавец), в лице председателя правления (генеральный директор) Сайфулиным А.Н., и компанией "Oriental Pasific Co. Ltd.", в лице директора Кумшатского А.Н., заключен договор поставки продукции N 1/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора производимую продавцом продукцию морского промысла (рыба мороженая, краб мороженый, морепродукты, рыбопродукция), именуемую в дальнейшем товар.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 к договору, также подписанным со стороны заявителя Сайфулиным А.Н., со стороны инопартнера - Кумшатским А.Н., согласована поставка 144 282,40 кг конечностей краба стригуна красного варено-мороженного на сумму 531 889,20 долларов США.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что владельцами АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (продавца) и косвенными владельцами компании "Oriental Pasific Co. Ltd." (покупателя) являются одни и те же лица, что свидетельствует о взаимосвязи продавца и покупателя по упомянутому внешнеторговому контракту применительно к положениям подпунктов "е" и "з" пункта 1 статьи 3 Соглашения.

В связи с чем суд первой инстанции усмотрев наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено со стороны общества в ходе таможенного декларирования, пришел к выводу об обоснованности наличия сомнений у таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Кроме того, таможенным органом было установлено, что в рассматриваемом случае декларантом была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по первому методу по цене сделки с вывозимыми товарами, с заявленным уровнем индекса таможенной стоимости - 193,83 руб./кг (3,66 долл.США/кг), что является одним из минимальных значений в регионе деятельности ДВТУ.

Так, по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года в соответствии с информацией из АС КТС таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара в регионе деятельности ДВТУ варьируется от 0,42 до 43,37 долл.США/кг в зависимости от вида краба.

В частности, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров (конечности краба стригуна красного) составила - 4,78 долл. США/кг (ДТ N 10707030/050515/0001189).

В силу пункта 12 Правил N 191 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Как предусмотрено пунктом 13 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин:

- стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемые (вывозимые) товары;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 настоящих Правил.

В пункте 19 Постановления ВС РФ N 18 в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-КГ16-13329 по делу N А06-2750/2014).

В данном случае таможенным органом установлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с вывозимыми товарами от стоимости сделки, по которой с таможенной территории иным участником внешнеторговой деятельности вывозятся однородные товары.

Как следует из материалов дела, на основании установленных фактов и информации о взаимосвязи контрагентов, таможней в адрес общества был направлен запрос от 27.10.2017 N 26-12/63967 о предоставлении дополнительных документов с установлением срока предоставления письменных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену товаров - до 08.11.2017.

По запросу общества от 07.11.2017 N 01/213 срок предоставления запрашиваемых документов и пояснений был продлен.

Между тем, представленный обществом письмом от 13.11.2017 N 01/218 в таможенный орган ответ не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки и не объясняет минимальное значение цены на товар. Каких-либо документов, обосновывающих формирование цены сделки, доказательств отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара, общество по запросу таможни не представило.

В этой связи, коллегия считает обоснованным вывод таможенного органа о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по спорной ДТ.

В рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, вывод таможенного органа в решении от 17.11.2017 по ДТ N 10702020/310515/0015838 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является обоснованным.

Соответственно, решение Владивостокской таможни от 17.11.2017 N 10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в том числе и по спорной ДТ N 10702020/310515/0015838, является правомерным.

Довод заявителя о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции мер по защите национальной безопасности государств - членов таможенного союза, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды, а также в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза - мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении контроля за перемещением через таможенную границу валюты государств - членов таможенного союза, ценных бумаг и (или) валютных ценностей, дорожных чеков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 ТК ТС в качестве одной из задач определено выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В пункте 2 статьи 7 ТК ТС определено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов, исполнения запросов международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

ДВОТ осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России на основании подпункта 2 пункта 6 Положения о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 03.11.2006 N 1108.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом деле основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности ДВОТ сведения о признаках возможных преступлений, связанных, предположительно, с контрабандой и уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1".

В соответствии со статьей 12 Закона N 311-ФЗ к основным функциям (обязанностям) таможенных органов относятся, в том числе, проведение таможенного контроля, а также выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Соответственно, исходя из указанных функций таможенных органов, в соответствии со статьей 20 Закона N 311-ФЗ таможенные органы вправе проводить оперативно-розыскную деятельность, а также получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с Законом N 311-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель, полагая, что информация, полученная ДВОТ, не могла быть использована таможней, так как это не предусмотрено положениями статьи 110 ТК ТС, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, не учитывает понятие таможенного контроля, а также функции таможенных органов, выраженные во взаимодействии таможенных органов при проведении таможенного контроля.

В ранее действовавшем ТК ТС под таможенным контролем понималась совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения права ЕАЭС и законодательства государств - членов ЕАЭС (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). При этом под совокупностью мер понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, каждый таможенный орган при выполнении своих функций получает информацию, которая может быть использована, в том числе, иным таможенным органом в рамках своих полномочий.

В этой связи, информация, полученная ДВОТ при осуществлении ею функций по предотвращению и пресечению преступлений (правоохранительная функция), направлена в таможню для рассмотрения и принятия в случае необходимости решений в области таможенного дела. Указанная информация изучалась таможенным органом, проводился анализ документов и сведений на соответствие требованиям таможенного законодательства, по результатам которого сделан вывод о наличии взаимосвязи между обществом и компанией "Oriental Pasific Co. Ltd." (г.Пусан, Республика Корея).

Владивостокская таможня проверив факты, изложенные в представленных ДВОТ документах, установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании указанных лиц взаимосвязанными.

Следовательно, информация, полученная оперативной таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены положения статьи 3 Соглашения в части определения условий, при которых лица признаются взаимосвязанными, в случае если они являются родственниками или членами семьи, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, Кумшатский Н.В., является членом правления АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1", а его сын - Кумшатский А.Н., ранее работавший в обществе, стал директором вновь созданной компании "Oriental Pasific Co. Ltd." (г. Пусан, Республика Корея).

Указанные лица являются родственниками, осуществляющими свою деятельность в двух организациях, поставляющих друг другу товары, являющихся продавцом и покупателем, что подпадает под подпункт "з" части 1 статьи 3 Соглашения.

Ссылка на необоснованность вывода суда относительного того, что общество состоит в договорных отношениях только с компанией "Oriental Pasific Co. Ltd." (г. Пусан, Республика Корея), коллегией также не принимается.

Анализируя внешнеэкономическую деятельность общества, суд в том числе указал на тот факт, что она ведется с момента создания корейской компании заявителем исключительно с указанной организацией, что косвенно подтверждает наличие взаимосвязанных отношений между двумя компаниями.

Доказательств реализации заявителем краба в проверяемом периоде другим иностранным партнерам, общество в материалы дела обществом не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки таможенный орган направил в адрес общества немотивированный запрос о предоставлении документов и сведений, в связи с чем общество было лишено возможности доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, общество, не представив таможенному органу дополнительных документов в соответствии с требованиям пункта 3 статьи 69 ТК ТС, настаивает на том, что запрос таможни от 27.10.2017 N 26-12/63967 "О предоставлении документов" не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем на основании положения статьи 185 Закона N 311-ФЗ общество письмом от 13.11.2017 N 01/218 уточнило информацию.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. При этом таможенное законодательство не содержит требований к составлению мотивированного запроса, но исходя из буквального толкования нормы права, мотивированным запросом будет являться запрос, в котором указаны его мотивы и основания для истребования документов.

Представленный в материалы дела запрос от 27.10.2017 N 26-12/63967 состоит из вводной части, в которой указано на проведение проверки в соответствии со статьей 99 ТК ТС; описательной части, из которой следует, что установлена взаимосвязь между обществом и корейской компанией, а также ссылки на положения пункта 11 Правил N191, статьи 3 Соглашения; итоговой части, отражающей запрос документов и сроки предоставления документов со ссылкой на пункт 13 Правил N191.

Таким образом, запрос таможенного органа содержал всю необходимую информацию, тогда как сведения, предусмотренные пунктом 13 Правил N 191, таможенному органу в установленные сроки представлены не были.

То обстоятельство, что в запросе таможенный орган не указал конкретно номера деклараций на товары, по которым запрашивал документы, не свидетельствует, что у декларанта отсутствовала реальная возможность представить такие документы и сведения, поскольку как пояснили представители Владивостокской таможни и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем, в проверяемый период общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по 4-м контрактам N 1/2012-3, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2014-1, в рамках которых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 реализовывало на экспорт товар, классифицируемый в подсубпозиции 0303313000 и 0306141000, в отношении которых и проводилась проверка.

При этом, направив в таможенный орган письмо от 07.11.2017 исх. N 01/213 о продлении срока исполнения запроса о предоставлении документов, общество мотивировало его трудозатратным объемом работ. Сведений о том, что декларанту не понятно в отношении каких деклараций проводится проверка и запрашиваются пояснения и документы, данное письмо не содержит.

Не представлено каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, со стороны общества и при рассмотрении дела в суде.

А представленные обществом в суд первой инстанции технологические инструкции по производству варено-мороженных секций из краба стригуна красного (японикуса), ТУ 9265-064-00472124-09, ответ ООО "ДВ-Флот", калькуляция стоимости продукции из краба, бухгалтерские справки о производственных, коммерческих и управленческих расходах, о полученной прибыли, отчеты по продажам и другие документы, не опровергают выводов таможенного органа ни о наличии взаимосвязи, ни о минимальном уровне цены вывозимого на экспорт товара.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 29 Правил N 191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Согласно пункту 31 Правил N 191 в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировки, произведенной в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил), для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров применяется самая низкая из них.

В базе данных таможенных органов отражается информация относительно уровня таможенной стоимости. Осуществляя таможенный контроль, таможенный орган анализирует указанную информацию с точки зрения возможности ее применения для определения таможенной стоимости оцениваемых вывозимых товаров в соответствии с Правилами N 191.

В соответствии с подпунктом б) пункта 4 раздела I Правил N 191 "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных документов по ДТ N 10702020/310515/0015838 был задекларирован товар - "конечности краба вида стригун красный (японикус), обработанные, в панцире, вид обработки варено-мороженные", ИТС составил 193,83 рублей/кг (3,66 долл. США/кг).

При осуществлении сравнения цены товара таможней использовались сведения об идентичных и однородных товарах, в том числе сравнение производилось в зависимости от вида краба (стригун красный японикус), степени обработки и условий поставки товаров.

Согласно имеющейся в материалах дела выборки, за период, соответствующий декларируемому, однородный товар был задекларирован с ИТС 4,78 долл. США/кг и с ИТС 4,6 долл. США/кг, то есть заявленный обществом уровень ИТС является минимальным.

Поскольку в отношении заявителя проводилась проверка, для определения вновь скорректированной таможенной стоимости товаров по оспариваемому решению от 17.11.2017 таможенным органом в качестве источника информации была использована ДТ ООО "ДВ-Флот" N 10707030/050515/0001189, в которой задекларированы товары "конечности краба стригуна красного (японикус) вида, обработанные", то есть источник по отношению к рассматриваемому товару является однородным.

Так, в качестве источника информации для определения вновь скорректированной таможенной стоимости товаров была использована ДТ N 10707030/050515/0001189, в которой задекларированы товары "конечности краба стригун красный Японикус, обработанные", в количестве 56 881,3 кг, ИТС составил 4,78 долл. США/кг, то есть источник по отношению к рассматриваемому товару является однородным. ДТ - FOB, таким образом, источник можно признать соизмеримым.

При этом, в соответствии с положениями пункта 31 Правил N 191 таможенным органом был выбран источник с минимальным ИТС.

Доказательств, что в соответствующий период времени вывозился однородный товар по другим декларациям, которые необоснованно не учтены таможенным органом, заявитель суду не представил. Следовательно, при повторном определении таможенной стоимости таможней при выборе источника ценовой информации требования пунктов 29, 30 Правил N 191 были соблюдены.

Ссылки Общества о том, что экспортируемый обществом спорный товар существенно отличается по размерному ряду (продукция размера L, М значительно дороже продукции размеров S и ниже, а в спорной ДТ основную массу составили крабы мелких размеров: S), наполняемости конечностей, не учтен район лова и объемы вылова продукции, отклоняются, поскольку ни один из указанных доводов нормативно не закреплен и не учитывается при определении таможенной стоимости по третьему методу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения от 17.11.2017 соответствуют положениям ТК ТС.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу N А51-4120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина