Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5233/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-100615/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-100615/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов на проведение оценки ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 22 229 руб. 93 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойки с 24.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 22 229 руб. 93 коп., а также 14 200 руб. финансовой санкции, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0390826581.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заваленные требования.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа, г\н М 095 ТР.777, под управлением Дроздова Алексея Владимировича и автомобиля ГАЗ 2752, г\н С 713 СК 77, под управлением Будехина Дмитрия Сергеевича.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Киа, г\н М 095 ТР 777, принадлежавшему Дроздову А.В., гражданская ответственность Дроздова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0901527308, гражданская ответственность Будехина Д.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N0390826581.

Виновником ДТП признан Будехин Д.С. управлявший ТАЗ 2752, г\н С 713 СК 77.

Дроздов А.В. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

23.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 22 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Как указал истец, не согласившись с выплачиваемой суммой, Дроздов А.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом эксперта от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 37 945 руб. 93 коп., стоимость утраты товарной стоимости 6 484 руб.

Таким образом, недоплата составила 22 229 руб. 93 коп. из расчета: 37 945 руб. 93 коп.- 22 200 рублей (частичная выплата страхового возмещения).

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000 руб., 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 18.04.2018 Дроздов А.В. уступил, а ООО "Правовые Технологии Бизнеса" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Киа, г\н М 095 ТР 777, в результате ДТП от 11.11.2017 г. в полном объеме.

18.09.2018 истцом в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" были направлены: справка о ДТП, паспорт, стс, водительское удостоверение, договор цессии с приложением, претензия, уведомление об уступке права требования с приложением отчета об оценке и требованием произвести оплату страхового возмещения.

Указанная претензия была доставлена ответчику 18.09.2018, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов на проведение оценки ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, 09.12.2017 потерпевший Дроздов Алексей Владимирович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 11.11.2017.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля.

25.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 200,00 руб., на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" N 16001037 от 10.12.2017.

Расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен экспертом, исходя из содержащихся в справке о ДТП, данных об имеющихся на автомобиле повреждениях, выявленных при осмотре автомобиля, характера таких повреждений, а также необходимых объемов ремонтных работ, необходимым для их устранения с учетом средних сложившихся в Московском регионе цен и соответствующего износа.

Экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО от 10.12.2017 N 16001037 выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал, в чем именно экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" N 16001037 от 10.12.2017 не соответствует Единой методике от 19.09.2014 N 432-П и почему именно экспертное заключение истца должно быть автоматически принято в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Авто центр ЭкспертСервис" N 7998/17 от 28.12.2017 не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить обоснование выводов о незаконности экспертизы ответчика.

Из экспертного заключения ООО "Авто центр Эксперт-Сервис" N 7998/17 от 28.12.2017 также невозможно установить, в связи с чем произошло увеличение стоимости ремонта автомобиля по сравнению со стоимостью, которая указана в экспертном заключении АО "ТЕХНЭКСПРО" N 16001037.

Кроме того, проверив экспертное заключение ООО "Авто центр Эксперт-Сервис" N 7998/17 от 28.12.2017, установлено, что оно выполнено с нарушением требований Единой методики 432-П.

Так, специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.1, 3.7.2 Единой методики.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Авто центр ЭкспертСервис" N 7998/17 от 28.12.2017 не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 22 200 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 22 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для доплаты истцу страхового возмещения в сумме 22 229 руб. 93 коп., 18 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, неустойки с 24.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 22 229 руб. 93 коп., а также 14 200 рублей финансовой санкции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного истцом экспертного заключения N 7998/17, выполненного ООО "Авто центр эксперт-сервис", следует, что оно выполнено по акту осмотра, приложенному к заключению.

В акте осмотра N 9-12/17 от 09.12.2017 г. содержится перечень повреждений, в том числе повреждения двери передней правой и двери задней правой.

Однако в извещении о ДТП, указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017 г в 07 час 50 мин, по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д 13, автомобилю Киа Рио причинены следующие механические повреждения: вмятина на передней правой двери.

Поскольку в документах, оформленных с участием водителей, перечислены иные повреждения, чем те, которые указаны в экспертном заключении N 7998/17, то у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания считать такое экспертное заключение, выполненное ООО "Авто центр эксперт-сервис", надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

В то же время в представленной ответчиком калькуляции N 16001037 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной АО "Технэкспро" перечень узлов, деталей и работ совпадает с повреждениями транспортного средства, перечисленными в извещении о ДТП и в соответствии с актом осмотра.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-100615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов