Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-6173/18

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-83402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Ершов С.В. (доверенность от 05.02.2018)

от ответчика: Рулева И.Н. (доверенность от 14.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6173/2018) ООО "Малое предприятие АРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-83402/2017 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие АРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 61 721 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что вывод суда о расторжении агентского договора N 877-1 от 26.12.2007 со ссылкой на уведомление от 06.10.2016 не соответствует обстоятельствам дела, нарушает пункт 4 статьи 34 Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нарушает пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ; вывод суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку билеты, в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 продавались, а пассажиры имели возможность приобретать билеты и не были лишены такой возможности вследствие действий ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 12.07.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу N А56-83402/2017 до рассмотрения по существу дела N А56-67810/2017.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами заключен агентский договор, по которому ответчик должен был продавать билеты и принимать оплату за провоз багажа по регулярному автобусному маршруту N 877 "Санкт-Петербург - Бокситогорск", обслуживаемому автобусами ООО "МП АРС"; осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание автобусов и экипажей водителей, выполняющих указанные рейсы; ответчик в период с 01.08.2017 по 07.08.2017 прекратил продажу билетов на автовокзале по указанному маршруту; данным действием ответчик причинил истцу убытки - упущенную выгоду, которая представляет собой сумму неполученной выручки от продажи билетов за 7 дней (61721,05 руб.).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (принципал-заказчик) и ответчиком (агент-исполнитель) заключен договор от 26.12.2017 N 877-1 агентский на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта, по которому агент-исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика, от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: осуществление на автовокзале агента-исполнителя продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярным междугородным автобусным маршрутам: N 877 "Санкт-Петербург - Бокситогорск", N 896 "Санкт-Петербург - Пикалево", обслуживаемым автобусами, принадлежащими принципалу-заказчику, а также осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания автобусов и экипажей водителей принципала-заказчика, выполняющих указанные рейсы.

В материалы дела представлены посадочные ведомости (02.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 05.08.2017, 06.08.2017, 07.08.2017), акты от 30.11.2016 N 816 на сумму 56834,25 руб., от 31.12.2016 N 980 на сумму 55730,25 руб., от 31.01.2017 N 5 на сумму 62132,25 руб., от 28.02.2017 N 92 на сумму 47205 руб., от 31.03.2017 N 162 на сумму 51600 руб., от 30.04.2017 N 229 на сумму 55786,50 руб., от 31.05.2017 N 299 на сумму 57764,25 руб., от 30.06.2017 N 371 на сумму 58548 руб., от 31.07.2017 N 447 на сумму 72427,50 руб., от 31.08.2017 N 524 на сумму 50850,75 руб., отчеты агента от 30.11.2016 N 816 на сумму 378895 руб., от 31.12.2016 N980 на сумму 371535 руб., от 31.01.2017 N 5 на сумму 414215 руб., от 28.02.2017 N92 на сумму 314700 руб., от 31.03.2017 N162 на сумму 344000 руб., от 30.04.2017 N229 на сумму 371910 руб., от 31.05.2017 N299 на сумму 385095 руб., от 30.06.2017 N371 на сумму 390320 руб., от 31.07.2017 N447 на сумму 482850 руб., от 31.08.2017 N524 на сумму 339005 руб., полученное истцом 06.10.2016 уведомление от 06.10.2016 о расторжении агентского договора от 26.12.2007 N877-1 по пункту 9.3 договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (в данном случае его прекращением) на основании статей 15, 393 ГК РФ, истец должен доказать совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Суд первой инстанции указал, что ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора (пункт 9.3 договора), расторг договор в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения арбитражного дела установлено, что ответчик в уведомлении от 06.10.2016 предлагал заключить договор на новых условиях, указал, что после даты расторжения договора услуг оказываться не будут.

Суд первой инстанции квалифицировал фактическое оказание услуг по продаже билетов как фактические правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, в соответствии со статьей 779 ГК РФ. При отсутствии со стороны истца намерения подписывать договоры на новых условиях ответчик был не лишен права фактически оказывать истцу возмездные услуги вне рамок спорного агентского договора.

Поскольку истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением продажи билетов, а также не представлены доказательства, которые подтверждают сумму заявленных убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-83402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина