Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-4745/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А53-290/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-290/2019 (резолютивная часть),

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДор"

к Министерству транспорта Ростовской области

при участии третьего лица: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоДор" (далее - ООО "СпецАвтоДор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство, заказчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 279,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения не составлялся.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на систематическое предоставление участником аукциона сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоДор" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Указывает, что не имело возможности исправить недостатки в иных заявках ввиду одновременного признания заказчиком их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" в отзыве на апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области поддержало доводы заказчика, поскольку денежные средства поступили Министерству транспорта Ростовской области на законных основаниях, в связи чем не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.02.2018 по 27.02.2018 ООО "СпецАвтоДор" были поданы заявки на участие в электронных аукционах N 0158200000518000061, N 0158200000518000063, N 0158200000518000017, N 0158200000518000059, N 0158200000518000068, заказчиком которых являлось Министерство транспорта Ростовской области, оператором электронной площадки выступало АО "Единая электронная торговая площадка".

В целях обеспечения заявок на участие в электронных аукционах, обществом на счет оператора электронной площадки были перечислены денежные средства в размере 3 596 739,50 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок (протокол от 03.03.2018), общество было допущено к участию в аукционах.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок (протоколы подведения итогов электронных аукционов от 13.03.2018 приобщены судом первой инстанции к материалам дела в электронном виде) заявки общества были отклонены по одному и тому же основанию: на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 25.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) - не предоставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,5 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе; несоответствия указанных документов и информации, а именно: заявка истца признана несоответствующей требованиям, предусмотренным аукционной документацией на основании пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе, а также подпунктам 3.4 пункта 3 Раздела 1.1 документации аукциона: не задекларировано соответствие участника в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе и подпункте 2.2.4 пункта 2 Раздела 1.1 документации об аукционе.

Данное обстоятельство послужило основанием для блокировки оператором электронной площадки суммы в размере обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 292 279,50 рублей по аукциону 0158200000518000061 в связи с тем, что заявка поставщика отклонялась по вторым частям больше трех раз за квартал.

Денежные средства платежным поручением от 16.04.2018 N 20345 были перечислены на счет заказчика (т.1 л.д. 32).

Полагая, что на стороне министерства возникло неосновательное обогащение в связи с отсутствием правовых оснований для перечисления заблокированных денежных средств заказчику, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и др.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование иска истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным перечислением на его расчетный счет денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону (закупке), при этом денежные средства были перечислены ответчику оператором электронной площадки на основании части 27 статьи 44 Федерального закона о контрактной системе.

В силу статьи 24 Федерального закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков является электронный аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона о контрактной системе для определения поставщиков (за исключением осуществления закупки у единственного поставщика) заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (аукционную комиссию).

Из частей 1, 4 статьи 59 Закона о контрактной системе следует, что проведение электронного аукциона обеспечивается на электронной площадке (сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") ее оператором - юридическим лицом, владеющим электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивающим проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно статье 66 Федерального закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (двух электронных документов, подаваемых одновременно), первая из которых содержит информацию о поставляемом товаре и согласии участника поставить этот товар, а вторая - о самом участнике. Названной нормой установлены требования к каждой части заявки на участие в электроном аукционе.

В частности, в силу положений частью 5 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Кроме того, участник электронного аукциона обязан в обеспечение своей заявки внести денежные средства на свой лицевой счет на счете оператора электронной площадки в банке (части 2, 8, 9 статьи 44 Закона о контрактной системе), а оператор - заблокировать их (часть 18 статьи 44 того же закона).

Согласно частям 1, 2 ст. 69 Федерального закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о не соответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе, заявки на участие в электронном аукционе признаются не соответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

С учетом изложенного из положений статей 60 - 69 Федерального закона о контрактной системе, проведение электронного аукциона функционально разделено на техническую и оценочную часть, при этом оператор электронной площадки отвечает за первую, а аукционная комиссия - за вторую. Оператор электронной площадки владеет данными об участниках торгов, но не имеет права их оценивать. Аукционная комиссия вправе оценить данные об участниках, но не располагает ими вплоть до определения лучшего ценового предложения. Такое разделение наряду с иными механизмами (как, например, использование формализованного автоматического процесса торгов, минимизирующего субъективный фактор в принятии решения) позволяет выявлять лучшие условия поставок товаров, чем достигается реализация принципа обеспечения развития конкуренции (статья 8 Федерального закона о контрактной системе).

Как следует из части 24 статьи 44, а также части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, прекращение блокирования осуществляется оператором электронной площадки, однако это техническая по существу операция является прямым следствием решения аукционной комиссии по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая обладает такими полномочиями в силу части 1, 3 статьи 67, части 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе. Решение аукционной комиссии излагается в протоколе подведения итогов и размещается на электронной площадке и в единой информационной системе. В протоколе помимо прочего отражаются мотивированные выводы комиссии о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем.

По тем же основаниям размещение аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету в течение одного квартала решения о несоответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе, поданной одним и тем же участником такого аукциона, наряду с отсутствием сведений об обжаловании участником аукциона такого решения, безальтернативно обязывает оператора электронной площадки перечислить заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки (часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе)

В связи с изложенным АО "Единая электронная торговая площадка" как технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, было обязано в соответствии с диспозицией этой нормы перечислить денежные средства заказчику

В силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.

Санкция части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе установлена именно за систематическое нарушение, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах, в связи с чем участник электронных аукционов, осознавая свое недобросовестное либо безответственное поведение при подаче вторых частей в предыдущих двух заявках, не соблюдая установленный порядок подачи второй части в третьей заявке, обязано понести имущественную ответственность в размере суммы обеспечения по последнему (третьему) аукциону.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также принимать во внимание отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не направлен на соблюдение баланса прав участников контрактной системы в сфере закупок, создание условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечения широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

По характеру допущенные заявителем нарушения при подаче пяти заявок являются аналогичными, выявленными в один день, в связи с чем общество не могло заранее знать о том, что иные заявки поданы с повторным нарушением, у истца отсутствовала возможность исправления выявленных нарушений; доказательств совершения обществом иных нарушений, согласно данным оператора электронной площадки, истцом в течение квартала не допущено, таким образом, допущенные нарушения возможно считать как одно нарушение.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, Федеральным законом о контрактной системе, с учетом пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечения заявки в размере 292 279,50 руб, денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 ноября 2015 года по делу N А32-981/2015, в Определениях Верховного Суд Российской Федерации от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 N 308ЭС-1751, от 29.09.2016 N 306-ЭС16-7783.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-290/2019 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова