Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-2200/19

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

А73-16071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФКУ "ОСК ВВО": Гержан В.А., представитель, доверенность от 20.12.2018;

от ООО "ТСК Альянс": не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс"

на решение от 01.03.2019

по делу N А73-16071/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (ОГРН: 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (ОГРН: 1146686015816, ИНН 6686055065, место нахождения: 620012, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28)

о взыскании 47 220,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" (далее - ООО "ТСК Альянс", ответчик) о взыскании пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 20.11.2017 по 15.12.2017 в сумме 47 387 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 46 084 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части расчета неустойки и принять новый судебный акт по делу, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит о том, что грузополучателем не была обеспечена приемка товара по факту его поставки, о чем уведомлялся истцом, в связи с чем имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333, 404 ГК РФ.

Кроме того, расчет неустойки, приведенный истцом, как и расчет суда, не являются верными, по расчету ответчика сумма неустойки за период с 21.11.2017 по 15.12.2018 составляет 24 955 руб. 38 коп..

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителяю

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ОСК ВВО" (заказчик) и ООО "ТСК Альянс" (поставщик) заключен государственный контракт N СМ-005-ВВО-2017 на поставку кровельного материала для нужд Восточного военного округа, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение N 4 в количестве: унифлекс: ЭКП сланец серый - 40 000 м2, мастика кровельная холодная - 3 200 кг, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2.2 контракта, доставка товара осуществляется по адресам и в сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 4).

Спецификацией предусмотрен срок поставки товара - не позднее 20.11.2017.

Цена контракта составляет 5 349 260 руб. (пункт 4.1. контракта).

Из материалов дела следует, что ответчиком товар поставлен, а заказчиком принят на сумму 5 349 260 руб. по товарным накладным от 16.11.2017 N ТА000042611, от 13.11.2017 N ТА000042084, от 17.11.2017 N ТА000042864, от 13.11.2017 N ТА000042083, от 13.11.2017 N ТА000042086, от 13.11.2017 N ТА000042087, от 13.11.2017 N ТА000042092.

При этом товар, поставлен с нарушением срока, установленного контрактом.

По товарной накладной от 13.11.2017 N ТА000042084 товар поставлен 20.11.2017, по товарной накладной от 16.11.2017 N ТА000042611 товар поставлен 08.12.2017, по товарной накладной от 17.11.2017 N ТА000042864 товар поставлен 15.12.2017, по товарным накладным: от 13.11.2017 N N ТА000042083, N ТА000042086, N ТА000042087, N ТА000042092 товар поставлен 14.12.2017.

За нарушение срока поставки товара ответчику на основании пункта 8.5 контракта начислена неустойка, с учетом уточнений, в размере 47 387 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 06.02.2018 N 66/5/572 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке товара в спорный период исполнялось несвоевременно, в связи с чем у истца имелись основания для взыскания договорной неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о частичной обоснованности доводов апеллянта, а решение суда - подлежащим отмене в части.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Нарушение сроков поставки товара подтверждается товарными накладными.

Доводы ответчика о том, что грузополучателем не была обеспечена приемка товара по факту его поставки, в установленные контрактом сроки, судебной коллегией отклоняется как необоснованные. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и железнодорожных накладных (л.д. 63-71) следует, что товар по указанным документам поступил позже установленного контрактом срока (20.11.2017.), при этом приемка товара предполагает определенный порядок действий, установленный в пункте 6.5. контракта. При этом убедительных доказательств того, что истец намеренно затягивал приемку товара ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия закреплены сторонами в пунктах 8.4., 8.5. контракта.

Факт нарушения ООО "ТСК Альянс" принятых на себя обязательств по контракту в части своевременной поставки товара в установленные контрактом сроки, и, соответственно, наличие у истца права требования взыскания предусмотренной контрактом неустойки судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Заказчиком в соответствии с пунктом 8.5. контракта начислена неустойка в сумме 47 387 руб. 14 коп. за период с 20.11.2017 по 15.12.2017.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет признан неверным, с учетом положений статьи 190 ГК РФ произведен пересчет пени за период с 21.11.2017 по 15.12.2017 на сумму 46 084 руб. 57 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки с 21.11.2017, однако, при вынесении решения судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшую согласно информации Банка России в период с 17.12.2018 до 16.06.2019, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 8.5. контракта предполагает расчет неустойки исходя из суммы долга, уменьшенной с учетом поступления товара ответчика с нарушением срока в фактическую дату. При этом в одну дату не может наличие долга с различными суммами, из которой рассчитывается просрочка.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств в сумме 26 676 руб. 49 коп.

Следовательно, в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании нестойки частично, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта на поставку товара, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Стороны в пункте 8.5 контракта прямо предусмотрели ответственность, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенную на стоимость исполненного обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ, с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2019 года по делу N А73-16071/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" неустойку в размере 26 676 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 126 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Альянс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 311 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина