Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-1703/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2019 г. N Ф03-3576/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

А04-8231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ЗДК "Золотой песок" (ОГРН 1142801010120): Калашников В.О., крючков С.В.,0 представители по доверенности от 05.12.2018,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195): Бондаренко О.С., представитель по доверенности от 15.03.2018 N ДВБ/372-д, Сливина М.Ю., представитель по доверенности от 23.06.2017 N ДВБ/999-д,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗДК "Золотой песок"

на решение от 06.02.2019

по делу N А04-8231/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЗДК "Золотой песок"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант"

о взыскании 27 475 533,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗДК "Золотой песок" (далее - ООО ЗДК "Золотой песок", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным перечислением денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в сумме 21 536 423,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 30.09.2018 в сумме 5 939 110,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЗДК "Золотой песок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что гражданин КНР Чэ Фэй, имеющий право первой подписи для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете истца, указаний о перечислении денежных средств не давал, договор от 27.07.2015 N 91 по оплате оборудования на сумму 21 536 423,19 руб. не подписывал, и документов о смене распорядителя расчетным счетом, а также о предоставлении кому-либо доступа к расчетному счету ООО ЗДК "Золотой песок", обществу "Сбербанк России" не предоставлял. Банк применил не принадлежащий истцу логин, сотрудник банка распространил тайные сведения. По мнению истца, действиями ответчика, незаконно списавшего со счета денежные средства, причинены обществу ЗДК "Золотой песок" убытки в сумме 21 536 423,19 руб. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец не знал, кто надлежащий ответчик.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение от 06.02.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на него, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2018, ООО ЗДК "Золотой песок" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142801010120, единственным учредителем общества является гражданин КНР Чэ Фэй 21.09.1968 года рождения.

Решением единственного учредителя ООО ЗДК "Золотой песок" Чэ Фэй от 24.10.2014 N 1 на должность директора общества назначен Юранов Василий Юрьевич. Приказом директора ООО ЗДК "Золотой песок" Юранова В.Ю. от 19.03.2015 N 03 на должность коммерческого директора общества назначен Чэ Фэй.

Между ООО ЗДК "Золотой песок" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор от 20.03.2015 банковского счета и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" в составе договора-конструктора от 20.03.2015 N ЕД8636/0160/0003302 путем подписания 20.03.2015 заявления о присоединении. От имени клиента банка ООО ЗДК "Золотой песок" заявление о присоединении от 20.03.2015 подписано коммерческим директором Чэ Фэй.

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 20.03.2015 ООО ЗДК "Золотой песок" приняло установленные банком условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия).

При подаче заявления о присоединении и выборе канала "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", клиентом в качестве варианта защиты данных для своего уполномоченного лица выбрано использование ПЭП и одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений.

Согласно разделу 1 Условий под ПЭП (простой электронной подписью) понимается значение хэш-функции, вычисленное по всем реквизитам электронного документа (номер лицевого счета, номер телефона, номер обязательства и т.д.), паролю, введенному клиентом при входе в систему, и одноразовому паролю, передаваемому клиенту посредством SMS-сообщений и подтверждающему реквизиты получателя средств и/или реквизиты плательщика, если он использовался при совершении операции, а в случае подписания документов для рассмотрения заявки на получение кредита/банковской гарантии, кредитной документации, документов в рамках исполнения договора - реквизиты уполномоченного лица клиента и реквизиты подписываемого документа / сообщения.

Уполномоченное лицо клиента - работник клиента, уполномоченный распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, и совершать иные действия, в рамках услуг, подключаемых в соответствии с разделом 3 Условий, используя ПЭП/УНЭП/УКЭП, а также работник клиента, наделенный полномочиями по подготовке, подписанию и направлению документов в системе, наделенный полномочиями для подписания и отправки документов для рассмотрения заявки на получение кредита/банковской гарантии, кредитной документации, документов в рамках исполнения договора.

Электронный платежный документ (ЭПД) - электронный документ (платежное поручение клиента в электронном виде), являющийся основанием для совершения банком операций по банковскому счету клиента. ЭПД, защищенные корректной ПЭП/УНЭП, в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют равную юридическую силу с расчетными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

Пунктом 2.4 Условий предусмотрено, что клиент может начать работу в системе с момента передачи банком (посредством SMS-сообщений) уполномоченным лицам клиента на телефонные номера, указанные в заявлении о присоединении, уведомления, содержащего первоначальный пароль.

На основании пункта 21.11.1 Условий в соответствии с выбранным вариантом защиты данных при каждом подписании документа/сообщения в системе, система запрашивает одноразовый пароль, который уполномоченное лицо клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения. SMS-сообщение с одноразовым паролем содержит основные реквизиты подписываемого документа/сообщения, которые клиент обязан проверять.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в системе ЭП уполномоченных лиц клиента является аналогом собственноручной подписи, т.е. ЭД с ПЭП или УНЭП/УКЭП равнозначны бумажным документам/договорам с банком, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным оттисками печатей сторон (при наличии).

Согласно пункту 3.9 Условий проверка индивидуального номера абонента (IMSI) совершается в момент инициации процесса подписания электронного документа в системе. Электронный документ не проходит процедуру подписания с незарегистрированным индивидуальным номером абонента (IMSI) в системе, соответственно, в обработку банком не принимается.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 20.03.2015 об открытии банковского счета с целью предоставления банковских услуг по договору ООО ЗДК "Золотой песок" открыт расчетный счет N 407028105030000001524 и бизнес счет N 407028108030000001525.

В письме от 24.03.2015, направленном в адрес клиента, банк уведомил о возможности осуществления расходных операций по открытому счету, о предоставлении права подписи коммерческому директору ООО ЗДК "Золотой песок" Чэ Фэй со сроком полномочий с 19.03.2015 по 05.07.2015.

Решением единственного участника ООО ЗДК "Золотой песок" от 13.07.2015 N 2 от должности директора общества освобожден Юранов В.Ю., на должность директора общества назначен Лобанов Роман Витальевич.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.11.2018 сведения о Лобанове Р.В. в качестве директора ООО ЗДК "Золотой песок" внесены Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в Единый государственный реестр юридических лиц 20.07.2015.

На основании поступившего в ПАО "Сбербанк России" от клиента заявления от 23.07.2015 Лобанову Р.В. предоставлен доступ в систему дистанционного банковского обслуживания с выбранным вариантом защиты системы и подписанием документов с использование одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщений с привязкой к телефонному номеру +79638037330, со сроком полномочий с 13.07.2015 по 13.07.2018.

Платежным поручением от 30.07.2015 N 2 на сумму 21 536 423,19 руб. со счета ООО ЗДК "Золотой песок" N 407028105030000001524 ПАО "Сбербанк России" осуществлен перевод денежных средств в сумме 21 536 423,19 руб. на расчетный счет ООО "Гарант".

Полагая, что списание денежных средств банком со счета клиента произошло в отсутствие согласия и соответствующих распоряжений общества и его единственного учредителя, ООО ЗДК "Золотой песок" направило в адрес банка претензию от 12.07.2018, содержащую требование о возмещении убытков, причиненных незаконным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Гарант".

Претензия оставлена банком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЗДК "Золотой песок" в арбитражный суд.

Дав оценку заявленному ответчиком ходатайству об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, причиненные незаконным перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Гарант" в сумме 21 536 423,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 30.09.2018 в сумме 5 939 110,30 руб.

Из материалов дела видно, что ООО ЗДК "Золотой песок" обратилось в арбитражный суд 01.10.2018.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа представленного в материалы дела постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 07.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 195 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами в отношении гражданина КНР Чэ Фэй, 06.08.2015 единственный учредитель ООО ЗДК "Золотой песок" гражданин КНР Чэ Фэй обратился в ПАО "Сбербанк России" с целью осуществления перевода находящихся на расчетном счете общества денежных средств. В ходе обращения ему стало известно о том, что 30.07.2015 с расчетного счета ООО ЗДК "Золотой песок" N 40702810503000001524, открытого в Благовещенском ОСБ N 8636 ПАО Сбербанк было произведено перечисление денежных средств в сумме 21 536 423,19 руб. на расчетный счет ООО "Гарант" N 40702810922880010352, открытом в Дальневосточном филиале ПАО КБ "Восточный" г. Хабаровск за оборудование по договору N 91 от 27.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцу о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало известно 06.08.2015, соответственно, срок исковой давности начал течь с 06.08.2015 и истек 07.08.2018.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ООО ЗДК "Золотой песок" 01.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем они не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 по делу N А04-8231/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев