Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5534/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-2479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу N А76-2479/2019 (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Топливная Компания" (далее - ООО "ЮУТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" (далее - ООО "ЖКХ-Бердяуш", ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.06.2018 по 27.11.2018 в размере 1 576 522 руб. (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2019 исковые требования ООО "ЮУТК" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЖКХ-Бердяуш" взыскана неустойка в размере 525 507 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 28 765 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 107-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ-Бердяуш" просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 15.11.2018 по 30.11.2018. из расчета размера ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки. Указывает, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки составляет 108% годовых, что более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, а также более чем на превышает размер основного долга, выплаченного ответчиком по решению суда по делу N А76-6602/2018. Таким образом, взысканная судом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд не принял во внимание, что ответчиком основной долг погашен полностью, негативные последствия для истца, получившего право требования на основании договора цессии, не наступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД УралНефть" (далее - ООО "ТД УралНефть", поставщик) и ООО "ЖКХ-Бердяуш" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 2017-03/2 (л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонам, и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

25.12.2017 между ООО "ЮУТК" (цессионарий) и ООО "ТД УралНефть" (цедент) заключен договор цессии N 2017-12/1 (л.д. 10), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "ЖКХ-Бердяуш" (должник) перед цедентом в полном объеме (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии размер задолженности должника перед цедентом, уступаемой цессионарию, составляет 3 424 925 руб. 97 коп.

Согласно п. 1.3 договора цессии данная задолженность возникла в ходе исполнения договора поставки нефтепродуктов N 201703/2 от 30.03.2017, заключенного между цедентом и должником.

Поскольку ответчик оплату товара своевременно не произвел, общество "ЮУТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО "ЖКХ-Бердяуш" задолженности в сумме 3 084 926 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 02.10.2017 по 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-6602/2018 с ООО "ЖКХ-Бердяуш" в пользу ООО "ЮУТК" взысканы задолженность в размере 3 084 926 руб., неустойка за период с 02.10.2017 по 06.06.2018 в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины 45 183 руб. (л.д. 33-50).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение от 12.07.2018 оставлено без изменения.

На исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-6602/2018 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 022882682 от 12.11.2018.

Сумма основного долга и неустойка, взысканные с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 по делу N А76-6602/2018 перечислены истцу платежными ордерами N 259742 от 15.11.2018, от 16.11.2018, от 19.11.2018, от 19.11.2018, от 20.11.2018, от 21.11.2018, от 23.11.2018, от 28.11.2018, от 29.11.2018, от 30.11.2018, от 12.12.2018, от 13.12.2018, от 14.12.2018, от 17.12.2018 (л.д. 13- 29).

Указав, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком в период с 15.11.2018 по 27.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки N 2017-03/2 от 30.03.2017 в размере 1 576 522 руб. за период с 07.06.2018 по 27.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что влечет наличие оснований для применения ответственности по пункту 5.2.1 договора поставки. Вместе с тем, по заявлению ответчика суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 525 507 руб. 50 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом спора является взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 084 926 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом делу N А76-6602/2018 и не подлежит доказыванию в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки определяется действующим законодательством 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 11) неустойка за просрочку оплаты товара составляет 1 576 522 руб. за период с 07.06.2018 по 27.11.2018.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (л.д. 98-99).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из чрезмерно высокого размера ставки неустойки (0,3%), количества дней и отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате несвоевременной оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 525 507 руб. 50 коп., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки составляет 108% годовых, что более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, а также более чем на половину превышает размер основного долга, выплаченного ответчиком по решению суда по делу N А76-6602/2018, были приняты судом первой инстанции во внимание в связи с чем размер неустойки был снижен из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Вопреки доводам апеллянта явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения неустойки отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу N А76-2479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Бердяуш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева