Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5508/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А34-6391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2019 г. по делу N А34-6391/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ПАО "КГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, ГЖИ Курганской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.05.2018 N 00025 (с учетом уточнения, поступившего и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что нарушения требования законодательства заключаются в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирный дом ненадлежащего качества.

Так, согласно инструкции по эксплуатации, согласованной Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологии имени Д.И. Менделеева, термометр радиационный "Raynger" модификации МТ6 N 18128-07 предназначен для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и в комплекте с контактными датчиками температуры для измерения температуры объектов контактным методом, применение указанного термометра при проведении проверочных мероприятий соответствует действующему законодательству.

Письма закрытого акционерного общества "Теккно", декана факультета транспортных систем КГУ не могут являться основополагающими при разрешении вопроса о надлежащем, либо ненадлежащем замере температуры ГВС, в силу того, что данные письма имеют информационный характер и не являются нормативным правовым актом, а также актом обладающим нормативными свойствами, поскольку не содержат общеобязательных предписаний. Более того, для решения данных вопросов проводится специальная метрологическая экспертиза. В настоящем деле данная экспертиза отсутствует, а соответственно отсутствуют основания не доверять применяемому прибору измерения. Апеллянт отмечает, что в рассматриваемом случае измерение температуры иным способом не представляется возможным.

До начала судебного заседания от ПАО "КГК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ГЖИ Курганской области поступили, а также были переданы заявления граждан, проживающих в доме N 64 по ул. Станционная в г. Кургане, в том числе об отсутствии горячей воды, ее низкой температуре (л.д.46-48).

По указанным жалобам, на основании приказа N 01419 от 10.05.2018 (л.д.58-59) инспекцией в отношении заявителя в период с 10.05.2018 по 31.05.2018 проведена проверка.

В ходе проверки составлен акт от 21.05.2018 N 01324 (л.д.55-56), из которого следует, что в ходе инспекционной проверки выполнены замеры температуры горячей воды (л.д.57) и установлено, что температура горячей воды на внешней границе сетей составила 36 0С. Инспекция пришла к выводу о том, что температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной (не менее 60 0С и не более 75 0С), установленной Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.

По указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол от 21.05.2018 N 00232 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53-54).

Постановлением начальника ГЖИ Курганской области от 30.05.2018 N 00025 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.50-52).

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие температуры горячей воды нормативу, в материалах дела не имеется, и имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу условий подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 5 которого исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорен факт того, что ПАО "КГК" является ресурсоснабжающей организацией жилого дома N 64 по ул. Станционная в г. Кургане, производит начисление платы, в том числе, за услугу горячего водоснабжения, следовательно, является лицом, отвечающим за качество предоставления данной коммунальной услуги.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вывода жилищной инспекции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которое выразилось в предоставлении жителям дома N 64 по ул. Станционная в г. Кургане коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, явились результаты произведенного замера температуры горячей воды на вводе трубопровода горячего водоснабжения в жилом доме 64 по ул. Станционная. Данные обстоятельства зафиксированы в акте замера температуры горячей воды от 16.05.2018, в акте проверки от 21.05.2018 N01324, а также протоколе об административном правонарушении от 21.05.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что жилищной инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статей 26.8, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из способов фиксации вещественных доказательств являются показания специальных технических средств под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и соответствующие результаты должны быть отражены в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении. Таким подтверждением является акт замеров температуры горячей воды, составленный с участием представителя общества или в его отсутствие с отметкой о надлежащем извещении о проведении замеров. В акте указываются время, место проведения измерений, сведения о присутствующих лицах, примененных приборах, количество измерений и их результаты.

Судом ранее отмечено, что ресурсоснабжающая организация ответственна за температуру поставляемой горячей воды на расстоянии до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, следовательно, доказательством совершения обществом административного правонарушения являются, главным образом, замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом.

Как усматривается из акта замера температуры горячей воды, замеры проводились непосредственно на поверхности трубопровода горячего водоснабжения термометром радиационным Raynger модификации МТ6, заводской номер 12520747, свидетельство поверке N 2004383/2, действительно до 24.08.2019.

В материалы дела представлены документы на указанный измерительный прибор, а именно: инструкция по эксплуатации приборов неконтактного измерения температуры Raynger, в том числе, модификации МТ, паспорт радиационного термометра Raynger мод. МТ6.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что замеры на поверхности трубопровода горячего водоснабжения произведены надлежащим образом, являются точными и правильными.

Согласно инструкции по эксплуатации, термометры радиационные Raynger представляют собой переносные пирометры частичного излучения и предназначены для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и в комплекте с контактными датчиками температуры для измерения температуры объектов контактным методом. Инфракрасные термометры измеряют температуру поверхности объекта. В приборах с лазерным визиром лазер служит только для нацеливания на объект измерения. Принцип применения бесконтактного термометра заключается в направлении лазера прибора на объект. При этом, в инструкции отмечено, что дым, пыль, пар, светлые и отполированные металлические поверхности способны повлиять на точность измерений и на оптику прибора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что примененный жилищной инспекцией прибор служит для измерения температуры именно поверхности объекта, а не температуры теплоносителя внутри него. Кроме того, какие-либо препятствия, даже такие как пыль, дым или пар, находящиеся между прибором и измеряемым объектом, способны повлиять на точность измерения, из чего усматривается фактическая невозможность измерения температуры воды внутри трубопровода данным прибором. Как усматривается из материалов дела и пояснений административного органа, замер температуры воды производился путем прикладывания прибора к поверхности трубопровода, какой-либо врезки в целях доступа к воде, проходящей по трубопроводу, не осуществлялось. Таким образом, принцип работы спорного прибора измерения не позволяет измерить температуру теплоносителя внутри трубопровода.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жилищной инспекции о невозможности принятия писем закрытого акционерного общества "Теккно", декана факультета транспортных систем Курганского государственного университета в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответы на запросы общества от ЗАО "Теккно" и КГУ подтверждает информацию, изложенную в инструкции по эксплуатации пирометра, совокупности доказательств по административному делу не противоречит. Кроме того, информация относительно использования спорного прибора измерения дана лицами, осведомленными о технических характеристиках данных приборов и принципах их работы, ввиду чего оснований для непринятия данных писем в качестве доказательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "КГК" и признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2019 г. по делу N А34-6391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин