Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-2196/19

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

А73-23181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от рыболовецкого колхоза имени Ленина: Лесь-Нелина О.С., представитель, доверенность от 28.09.2018

от истца - не явились, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу члена рыболовецкого колхоза имени Ленина Кобяковой Людмилы Александровны

на решение от 04.03.2019

по делу N А73-23181/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску члена рыболовецкого колхоза имени Ленина Кобяковой Людмилы Александровны

к рыболовецкому колхозу имени Ленина (ОГРН 1032700250593, ИНН 2715000919, местонахождения: 682489, Хабаровский край, Охотский район, село Булгин, улица Центральная, дом 11)

о взыскании 10 373 328 рублей

УСТАНОВИЛ:

Кобякова Людмила Александровна (далее - Кобякова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу им. Ленина (далее - р/к имени Ленина, ответчик) о взыскании действительной стоимости пая своего умершего супруга Кобякова Юрия Ивановича - бывшего члена кооператива, в сумме 10 373 328 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 в иске отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 04.03.2019 отменить решение суда и прекратить производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что Кобяковой Л.А. заявлены требования по наследственному спору в отношении ее прав на имущественный пай и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри р/к имени Ленина. Следовательно, спор не является корпоративным и подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, судом не выяснялись у ответчика причины неполной выплаты пая, не устанавливался расчет действительной стоимости пая, действующий на момент принятия наследства; стороной ответчика не представлены документы, устанавливающие предельные сроки выплаты имущественного пая наследникам пая умершего члена кооператива в связи с этим выводы суда о пропуске срока исковой давности также являются ошибочными.

Более того, ответчиком не представлена бухгалтерская отчетность на дату принятия наследства, в связи с этим судом необоснованно не принят расчет истца, произведенный по единственно известной отчетности 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Кроме того информацию о совершении процессуальных действий по делу своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Рыболовецкий колхоз им. Ленина создан 29.05.1997 (далее - Колхоз) в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ зарегистрирован за основным государственным номером 1032700250593.

С 10.07.1968 г Кобяков Юрий Иванович работал на различных должностях и являлся членом Колхоза. 31.12.2000 г он умер, в связи с чем, был уволен из Колхоза. Наследницей имущества Кобякова Ю.И. (имущественного пая в уставном капитале Колхоза в сумме 28 000 рублей) согласно свидетельству о праве на наследство по закону признана Кобякова Л.А.

В 2011 г истцу было выплачено 24 000 руб.. Полагая, что данная денежная сумма не является действительной стоимостью пая, истец обратилась в суд с иском о взыскании с Колхоза 10 373 328 руб.. При этом стоимость пая была определена на основании бухгалтерской отчетности за 2016 г и данных архивной справки за 1994, согласно которым паевый взнос - 1 683 949 руб.; долевой фонд на 01.04.1994 - 80 720 929 руб.; процент участия - 2,1% (1 683 949 (пай) /80 720 929 руб.); неделимый фонд - 309 350 000 руб.; чистые активы - 803 573 000 руб.; Расчет стоимости пая: 803573 000 (чистые активы) -309 350 000(неделимый фонд) х 2,1%/100 - 24 000.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выплата наследникам пая умершего члена кооператива осуществляется после его смерти, следовательно, расчет стоимости пая осуществляется на основании отчетности за вышеуказанный период. Истец же при расчете действительной стоимости пая необоснованно ссылается на бухгалтерский баланс Колхоза за 2016. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1и части 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 27 - 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование Кобяковой Л.А. к р/к имени Ленина предъявлено о действительной стоимости пая умершего ее мужа Кобякова Ю.И. является требованием, вытекающим из наследственных правоотношений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 7), рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, данный спор в силу положений статей 28, 33 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает права истца на судебную защиту, которое фактически было им реализовано при обращении в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества.

Согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду обжалуемое решение признается подлежащим отмене по основаниям пункта 3 статьи 269 АПК ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду установления оснований прекращения производства по делу оценка доводов сторон по существу спора коллегией не осуществляется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска Кобяковой Л.А. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы ей оплачено 3 000 руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2019 года по делу N А73-23181/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Кобяковой Людмиле Александровне из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 29.03.2019, в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина