Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-1829/18

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А03-5301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годика Кирилла Леонидовича (N 07АП-1829/2018(5)) на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-5301/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русская промышленная группа" (656023, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 14/3А, ИНН 2223603824 ОГРН 1152223002315), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Сергея Васильевича о признании недействительными сделок по перечислению Годику Кириллу Леонидовичу, г. Новокузнецк Кемеровской области денежных средств на сумму 2 035 000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Русская промышленная группа" (далее - АО "РПГ", должник) конкурсный управляющий Бондарев Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Годику Кириллу Леонидовичу (далее - ответчик) денежных средств на сумму 2 035 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, отвечают признакам подозрительности и совершены с предпочтением.

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Годик К.Л. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 132-137).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты, поскольку оспариваемые сделки не влекут за собой намерение сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Платежи были направлены на погашение задолженности, образовавшейся вследствие заключения договоров займа и несли характер текущих платежей. В данном случае, по мнению ответчика, конкурсному управляющему необходимо было оспаривать договоры займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющий Бондарев С.В. представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено на основании определения суда от 13.04.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт".

Решением суда от 17.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки должника - перечисление денежных средств Годику К.Л. на общую сумму 2 035 000 рублей с основанием платежей: возврат беспроцентного займа по акт сверки от 30.09.2017 (на сумму 1 460 000 рублей) и возврат беспроцентного займа по договору N 34/05 от 05.10.2017 (на сумму 575 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями N 418 от 17.10.2017, N 421 от 17.10.2017, N 422 от 18.10.2017, N 424 от 19.10.2017, N 426 от 09.11.2017, N 427 от 10.11.2017, N 431 от 13.11.2017, N 434 от 20.11.2017 (л.д. 32-39).

Полагая, что указанные сделки является подозрительными и совершены с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинения вреда), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2017, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 17.10.2017 по 20.11.2017).

При этом, на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Так, по состоянию на 24.12.2018 в реестр требований кредиторов включены требования:

во вторую очередь: ФНС России - 4 626 рублей;

в третью очередь: ООО "Евростандарт" - 692 589 рублей; ФНС России - 46 546 рублей; ООО "СК Профлидер" - 2 699 147 рублей; ООО "Спарта" - 95 195 рублей; ООО "БилдингСайт" - 1 359 627 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае Годиком К.Л. получено предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Если бы задолженность перед Годиком К.Л. не была погашена в результате совершения оспариваемых сделок, то она подлежала бы включению в реестр (в случае признания ее обоснованной) и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, после погашения требований кредиторов второй очереди.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые перечисления денежных средств по платежным поручениям не являются сделками, а представляют собой лишь исполнение обязательств по ранее заключенным договорам займа, которые необходимо было оспаривать конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось ранее, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Годика К.Л. в конкурсную массу АО "РПГ" денежных средств в размере 2 035 000 рублей и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова