Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 03АП-6407/23 по делу N А74-926/2023

г. Красноярск

18 января 2024 г.

Дело N А74-926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Град-сервис": Шевцовой Т.В., представителя по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" сентября 2023 года по делу N А74-926/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град-сервис" (ИНН 1901086742, ОГРН 1081901004261, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" (ИНН 7730118512, ОГРН 1027739386993, далее - ответчик) о взыскании 17 141 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 424 464 рублей 18 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 17 141 рубль 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 424 464 рубля 18 копеек неустойки, 11 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2021 между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор) подписан договор, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг региональный оператор уплачивает оператору проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.04.2021 между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор) подписаны четыре контракта, согласно которым оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора.

В случае просрочки исполнения сторонами обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной контракта, другая сторона контракта вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов) (пункты 6.1 - 6.10 контрактов).

В соответствии с пунктами 6.3 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2022 года по делу N А74-2725/2022 с ООО "Аэросити-2000" в пользу ООО "Град-сервис" взыскано 41 140 187 рублей 44 копейки долга по указанным выше договору и контрактам за период прострочки по 31.03.2022 года включительно, 1 736 670 рублей 05 копеек неустойки, 202 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность по контрактам 12.04.2021, договору от 01.04.2021 ответчиком своевременно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с уточненными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договор от 01.04.2021 N 1.4 и контракты от 12.04.2021 N 2100700004921000005, N 2100700004921000006, N 2100700004921000007, N 27000700004921000008 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов.

Указанные правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2022 года по делу N А74-2725/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 41 140 187 рублей 44 копейки долга по указанным выше договору и контрактам, 1 736 670 рублей 05 копеек неустойки.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт того, что задолженность по спорным контрактам своевременно не погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 17 141 рубля 49 копеек за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора от 01.04.2021.

При этом неустойка по контрактам от 12.04.2022 рассчитана в соответствии с условиями пунктов 6.3 контрактов, за период с 02.10.2022 по 18.12.2022 с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные ордера с датами списания денежных средств со счета ответчика.

Истцом размер процентов за пользование чужими средствами и неустойки рассчитан с учетом дат списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими средствами и неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки по контрактам в сумме 424 464 рублей 18 копеек, 17 141 рубля 49 копеек процентов по договору от 01.04.2021 правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" сентября 2023 года по делу N А74-926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова