Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5172/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А07-16219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-16219/2018 (судья Перемышлев И.В.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 5 города Уфа (далее - истец, ГБУЗ РБ ГКБ N 5, заказчик) к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Елизавете Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Богатикова Е.Г., предприниматель, поставщик) о взыскании штрафной санкции в размере 55 882,62 рублей.

29.06.2018 определением суда первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции требования заказчика удовлетворены, с ИП Богатиковой Е.Г. в пользу ГБУЗ РБ ГКБ N 5 взыскано 55 882,65 руб. штрафных санкций и 2 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Богатикова Е.Г. указывает, что не оспаривая начисление штрафа в размере 6 111 руб., предусмотренного пунктом 8.2.2. Контракта, незаконным является взыскание штрафа в размере 49 771, 62 руб., предусмотренного пунктом 8.4 контракта, так как отсутствуют основания для его взыскания, кроме того, применение пунктов 8.2.2. и 8.4 контракта является двойным применением ответственности за одно и то же правонарушение, кроме того, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении взыскания 6 111 рублей.

В представленном отзыве ГБУЗ РБ ГКБ N 5 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 0301300326017000137-2 от 15.11.2017, между истцом ГБУЗ РБ ГКБ N 5 города Уфа (истец, Заказчик) и ИП Богатиковой Е.Г. заключен контракт N 15АСМП от 05.12.2017, по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку расходных материалов медицинского назначения (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего Контракта и согласно прилагаемой спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (л.д. 47-57).

Срок поставки товара - согласно графику поставки с 01.01.2018 по 20.11.2018.

Поставка товара осуществляется Поставщиком отдельными партиями в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - график поставки) (п. 2.1., 2.2. контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5. контракта, цена Контракта составляет 203 700,00 руб., НДС не облагается.

Оплата поставленной партии товара осуществляется по факту поставки товара.

Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Поставщика на основании счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта о приемке.

Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) сторонами согласованы наименование, технические и функциональные характеристики, количество и цена поставляемого товара (л.д. 54-57).

Истец в рамках исполнения контракта поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N Е-1904 от 22.01.2018 на сумму 100385,90 руб. (л.д. 58)

Истец при приемке поставленного товара установил нарушение условий контракта, а именно несоответствие спецификации (согласно приложению N 1 к контракту N 15 АСМП от 05.12.2017 г.) поставленных шприцов.

Фактически поставлены:

1. Шприцы 2,0 и 20,0 по спецификации прописан трехдетальный, а поставлен двухдетальный (отсутствует поршень с резиновой уплотнительной манжетой);

3. Шприц 150 мл - не соответствует маркировка регистрационному удостоверению: на упаковке нанесено: "шприц инъекционный однократного применения трехдетальный стерильный с наконечником для присоединения универсальной катетерной насадки вместимостью 150 мл", а в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 24 августа 2017 года N ФСР 2008/03888 указано "шприц инъекционный однократного применения трехдетальный стерильный вместимостью 150 мл с наконечником для присоединения универсальной катетерной насадки".

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 29.01.2018, который направлен заказчиком с письмом N 165 от 29.01.2018.

Требование заказчика заменить поставленный не соответствующий спецификации товар оставлено Поставщиком без ответа.

За нарушение условий контракта параграфа 8 (ответственность сторон) пункта 8.2.2. и пункта 8.4. ответчику заказчиком начислены штрафные санкции.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 57 юр. от 01.03.2018 и 87юр. от 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 8 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Качество поставляемых товаров (пункт 6.1. контракта), должно соответствовать требованиям настоящего Контракта, ГОСТ, ОСТ, ТУ, стандартам, регламентам, нормам качества и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством РФ, товар ненадлежащего качества считается непоставленным.

Согласно параграфу 7 контракта Поставщик обязан выполнять гарантийные обязательства.

Руководствуясь пунктом 7.6. контракта (гарантийные обязательства), истец потребовал заменить товар, не соответствующий условиям об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном Контрактом.

Замена товара произведена ответчиком 21.05.2018.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 6 111,00 рублей, т.е. 3 % цены контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 8.4. контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 49 771,62 рублей, т.е. 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, истец определил сумму штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, 55 882,62 руб. (6 111,00 руб. + 49 771,62 руб.).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика штрафов в сумме 55 882,62 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ определено, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что часть поставленного товара не соответствует спецификации, что подтверждается актом о приемке от 29.01.2018 (л.д. 46) и ответчиком по существу не оспаривается.

В дальнейшем поставщиком поставлен товар в соответствующем ассортименте, что подтверждается товарной накладной Е-1904/1 от 21.05.2018 (л.д. 90).

ИП Богатикова Е.Г., не оспаривая факт нарушения условий договора в виде поставки товара, не соответствующего спецификации, указывает, что она единожды нарушила контракт, что исключает взыскание штрафа по пункту 8.4 контракта, кроме того, имело место просрочка исполнения обязательства, что предполагает начисление неустойки не в виде штрафа, а в виде пеней.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, и пени, и штраф представляют собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, имеют одну правовую природу, являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку датой подписания печатной формы извещения о проведении электронного аукциона является 26.10.2017, что следует из извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0301300326017000137, размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru, то к порядку определения размера штрафа применяются правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения" (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042 пени размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта.

Следовательно, условия контракта об ответственности поставщика в виде начисления штрафа должны соответствовать Правилам N 1042.

Пункты 4, 5 Правил N 1042 определяют случаи, когда применяется механизм определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случае участия в закупке субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что положения пунктов 8.2.2. и 8.4 контракта соответствуют положениям пунктов 4 и 5 Правил N 1042.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона установлены преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций, в документации об электронном аукционе (л.д.92-106) указано, что в настоящем электронном аукционе могут принять участие только субъекты малого предпринимательства либо социально-ориентированные некоммерческие организации.

Следовательно, с учетом установления преимуществ для участников закупки, цены контракта при определении размера штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта ИП Богатиковой Е.Г. заказчик должен руководствоваться пунктом 8.2.2. контракта и положениями пункта 4 Правил N 1042 об ответственности поставщика.

Цена контракта, заключенного истцом с ИП Богатиковой Е.Г., составила 203 700 руб., поэтому размер штрафа, предусмотренный пунктом 8.2.2. контракта, составляет - 6 111 рублей (203 700 х 3%).

Следовательно, с ИП Богатиковой Е.Г. подлежит взысканию в пользу заказчика штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств в размере 6 111 рублей.

Пунктом 8.4. контракта, соответствующим пункту 5 Правил N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 49 771,62 рубль.

В силу части 4 статьи 68 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 данного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в случае если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ о порядке проведения такого аукциона с учетом особенностей, так называемый "аукцион на повышение".

Условия применения части 23 статьи 68 Закона о закупках обусловлены совершением последовательных действий участников конкурсной процедуры по снижению цены контракта до установленного минимума, только после этого предмет аукциона может быть изменен на право заключить контракт.

В таком случае победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта.

В данном случае цена контракта, предложенная ответчиком, составила 203 700 руб., им предложена цена на 59,07% ниже начальной (максимальной) цены контракта (497 716,20 рублей), следовательно, снижение цены контракта до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже отсутствовало, оснований для изменения предмета контракта на право заключение контракта не возникло.

Поскольку ИП Богатикова Е.Г. не лицо, предложившее наиболее высокую цену за право заключения контракта, а победитель закупки, предложивший наименьшую цену, то применение заказчиком пункта 8.4. контракта, соответствующего положениям пункта 5 Правил N 1042, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, является незаконным, а вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 771, 62 руб., предусмотренного пунктом 8.4. контракта, неправильным, в удовлетворении требования истца в этой части следует отказать.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения штрафа в размере 6 111 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств.

Принимая во внимание длительность неустранения допущенного поставщиком нарушения, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца с исковым заявлением им уплачена государственная пошлина в размере 2 235 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.05.2018 N 495926, от 22.06.2018 N 580951, (л.д. 27, 35).

С учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 244 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы ответчика по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 05.02.2019 N 108) подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу N А07-16219/2018 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны (ИНН: 482614022587, ОГРНИП: 316482700074030) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница N 5 города Уфа (ИНН: 0278054168, ОГРН: 1030204586092) 6 111 руб. штрафных санкций и 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 5 города Уфа (ИНН: 0278054168, ОГРН: 1030204586092) в пользу индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны (ИНН: 482614022587, ОГРНИП: 316482700074030) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин