Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 12АП-4686/19

г. Саратов

20 мая 2019 г.

Дело N А12-1642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымская фруктовая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу N А12-1642/2019, (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКС-Поволжье" (400010, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 88, офис 5, ОГРН 1153443018410, ИНН 3444253810)

к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (297012, Крым республика, район Красногвардейский, село Петровкаквартал, общественный центр дом 2, ОГРН 1149102044145, ИНН 9105000910)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МКС-Поволжье" (далее - ООО "ТД "МКС-Поволжье", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (далее - АО "Крымская фруктовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 295 от 08.10.2018 в размере 3 910 500 руб., неустойки в размере 98 545,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу N А12-1642/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "МКС-Поволжье" (поставщик) и АО "Крымская фруктовая компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 295 от 08.10.2018.

Согласноп.1.1 Договора, продавец обязуется поставлять покупателю бумажнокартонную гофротару и изделия из картона, на условиях в количестве и ассортименте, в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Порядок расчетов и общая сумма договора определены в разделе 5 Договора, согласно которому цены на поставляемую продукцию определяются в рублях (п.5.1); покупатель оплачивает поставщику поставленные товары по действующим ценам, указанным в спецификации (п.5.2); оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. После оплаты покупателем по требованию поставщика предоставляется копия платежного поручения с обязательным указанием цели платежа с отметкой банка об исполнении (п.5.4); датой оплаты признается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п.5.5).

В соответствии со спецификацией N 1 от 08.10.2018 предусмотрен срок оплаты не позднее 30 банковских дней со даты получения продукции.

Согласно п.4.1 Договора, поставка товара производится поставщиком или привлеченным им перевозчиком за счет поставщика на склад покупателя по адресу республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Дальняя, 33. Стоимость транспортных расходов поставщика включается в стоимость товара, указанную в спецификации, если иное дополнительно не согласованно сторонами.

Срок поставки каждой партии товара установлен и согласовывается в спецификации (п.4.3 Договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (п.4.5 Договора).

ООО "ТД "МКС-Поволжье" в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара в адрес покупателя АО "Крымская фруктовая компания" на общую сумму 3 910 500 руб., что подтверждается представленными счетами-фактур N 4664 от 16.11.2018, N 4594 от 13.11.2018, N 4593 от 13.11.2018, N 4570 от 13.11.2018, N 4555 от 13.11.2018.

Общий размер стоимости поставленной продукции, не оплаченной ответчиком, составляет 3 910 500 руб.

Согласно п. 6.1 Договора, при нарушении стороной сроков, установленных Договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора 17.12.2018 и 29.12.2018 ООО "ТД "МКС-Поволжье" в адрес АО "Крымская фруктовая компания" была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору N 295 от 08.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией как опровергаемые материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Проверив факт извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 о назначении дела к судебному разбирательству представителю АО "Крымская фруктовая компания" 12.02.2019 (л.д. 72, т.д.1).

Таким образом, АО "Крымская фруктовая компания" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны представителями поставщика и покупателя без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные универсальные передаточные документы подтверждают факт передачи товара поставщиком покупателю и принятие последним товара.

Подпись и печать организации на счетах-фактур ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 16.01.2019 в размере 98 545,40 руб

Представленный расчет обоснован, проверен судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, правомерно признал заявленный истцом размер неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, не влекущим к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг от 14.01.2019, платежным поручением N 32 от 15.01.2019.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2019 года по делу N А12-1642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова