Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4005/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-73953/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛДИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу N А60-73953/2018

по иску индивидуального предпринимателя Фельдмана Михаила Львовича (ИНН 667209956162, ОГРНИП 312668519900025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛДИ" (ИНН 6671431165, ОГРН 1136671024016)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Фельдман Михаил Львович (далее - предприниматель Фельдман М.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛДИ" (далее - общество "Торговый Дом СОЛДИ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.09.2018 в размере 140 093 руб. 33 коп., задолженности по внесению обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 78 239 руб. 46 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 238 332 руб. 79 коп., в том числе 140 093 руб. 33 коп. - сумма основного долга по арендной плате за пользование помещением, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 79, за период с 27.10.2018 по 31.01.2019, 20 000 руб. - задолженность по внесению обеспечительного платежа со сроком оплаты 15.11.2018, 15.12.2018, 78 239 руб. 46 коп. - пени, начисленные за период с 27.11.2018 по 18.02.2018, а также 7 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Торговый Дом СОЛДИ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что 26.10.2018 в адрес арендодателя была направлена телеграмма-уведомление, в которой сообщено об освобождении арендатором помещения 26.10.2018 и содержится просьба принять помещение 29.10.2018 в 12 часов дня, однако представитель арендодателя не явился. Отмечает, что в связи с неявкой представителя арендодателя в его адрес арендатором 07.11.2018 были направлены: акт приема-передачи помещения, брелок ключа от шлагбаума, ключ от входной двери в помещение. Ответчик со ссылкой на пункт 7.5 договора считает, что аренда помещения прекращена с 26.11.2018. Помимо изложенного, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: телеграммы от 26.10.2018, платежного поручения от 26.09.2018 N 291 на сумму 26 600 руб., акта приема-передачи нежилого помещения от 26.10.2018, почтовой квитанции от 07.11.2018 с описью вложения.

Представление данных документов суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 76 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 79, с кадастровым номером (или условным) номером 66-66-01/226/2008-452.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 53 200 руб. в месяц. В арендную плату не включены расходы арендодателя по снабжению здания энергоресурсами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер арендной платы за первый месяц с 27.09.2018 по 26.10.2018 и второй месяц с 27.10.2018 по 26.11.2018 составляет 26 600 руб.

Компенсация расходов арендодателя на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение не входит в арендную плату и оплачивается арендатором дополнительно не позднее трех календарных дней с момента выставления арендодателем арендатору счета (пункт 4.1.2 договора)

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору, по возмещению убытков и оплате неустойки арендатор обязуется внести на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц (пункт 4.1 договора) частями: до 15 ноября - 10 000 руб., до 15 декабря - 10 000 руб., до 15 января - 10 000 руб., до 15 февраля 10 000 руб., до 15 марта - 13 200 руб., НДС не облагается. Уплаченная сумма обеспечительного платежа подлежит соответствующему увеличению при увеличении арендной платы, разница восполняется арендатором в кратчайший срок после увеличения арендной платы и получения письменного уведомления от арендодателя. Обеспечительный платеж засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды. В случае зачета суммы обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства арендатор обязан восполнить сумму обеспечительного платежа до указанного в настоящем договоре размера в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления арендодателя о произведенном зачете. За невосполнение суммы обеспечительного платежа арендатор несет ответственность в виде пени в размере, предусмотренном за просрочку внесения арендной платы. Кроме того, в случае невосполнения суммы обеспечительного платежа в полном объеме в течение 30 дней арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления об этом арендатора.

Как указывает истец, при заключении договора ответчик внес арендную плату за первый месяц аренды, в дальнейшем оплату не производил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи имущества в аренду, а также его использование обществом в спорный период подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства внесения арендных платежей за спорный период последним не представлены, требование истца о взыскании с арендатора задолженности по договору является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате в размере 140 093 руб. 33 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 2% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке зачесть суммы, поступившие от арендатора по настоящему договору, в счет оплаты пени. О произведенном зачете арендодатель письменно уведомляет арендатора в течение 5 календарных дней.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 27.11.2018 по 18.12.2018 составила 78 239 руб. 46 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 78 239 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности взыскания сумм обеспечительного платежа. Вопреки доводам истца договор аренды прекратил свое действие на основании пункта 7.5 договора по истечении 30 дней после отказа ответчика от договора. Взыскание арендной платы производится на основании статьи 622 ГК РФ.

При таких условиях, основания для уплаты обеспечительного платежа отсутствуют.

В остальной части материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика (л.д. 43-44).

Кроме того, данный довод не приводился суду первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен процессуальный зачет.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-73953/2018 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛДИ" (ИНН 6671431165, ОГРН 1136671024016) в пользу Индивидуального предпринимателя Фельдмана Михаила Львовича (ИНН 667209956162, ОГРН 312668519900025) 218 332 руб. 79 коп., в том числе: 140 093 руб. 33 коп. - сумму основного долга по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 79 за период с 27.10.2018 по 31.01.2019; 78 239 руб. 46 коп. - пени, начисленные за период с 27.11.2018 по 18.12.2018, а также 7 115 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать Индивидуального предпринимателя Фельдмана Михаила Львовича (ИНН 667209956162, ОГРН 312668519900025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛДИ" (ИНН 6671431165, ОГРН 1136671024016) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛДИ" (ИНН 6671431165, ОГРН 1136671024016) в пользу Индивидуального предпринимателя Фельдмана Михаила Львовича (ИНН 667209956162, ОГРН 312668519900025) 218 332 руб. 79 коп., в том числе: 140 093 руб. 33 коп. - сумму основного долга по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 79 за период с 27.10.2018 по 31.01.2019; 78 239 руб. 46 коп. - пени, начисленные за период с 27.11.2018 по 18.12.2018, а также 4 115 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов