Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1350/19

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А48-10151/2018

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2019 по делу N А48-10151/2018 (судья Полинога Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5720019501, ОГРН 1125748000696) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (ИНН 5752031036, ОГРН 1035752001680) о признании недействительным решения от 06.11.2018 N 067S19180008523 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил: определением апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ООО "РЭП") была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

30.04.2019 ООО "РЭП" вновь обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2019 по делу N А48-10151/2018, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В настоящем случае обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области было принято 01.02.2019 и опубликовано на официальном сайте арбитражных судов 04.02.2019.

Днем окончания установленного арбитражным законодательством месячного срока на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда является 01.03.2019.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2019 по делу N А48-10151/2018 ООО "РЭП" повторно обратилось 30.04.2019 (жалоба подана нарочно, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции).

Апелляционная жалоба ООО "РЭП" содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства ООО "РЭП" ссылается на первоначальную подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, которая однако, была оставлена без движения до 22.03.2019 в связи с отсутствием доказательства направления апелляционной жалобы ГУ - УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное). ООО "РЭП" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в адрес суда были направлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ГУ - УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), однако ввиду технической ошибки указанный документов в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлено. Кроме того, принимая во внимание тот факт, что повторно апелляционная жалоба была подана заявителем только 30.04.2019, т.е. в срок более месяца с даты вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 25.03.2019, апелляционный суд полагает, что ООО "РЭП" не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд,

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 70 от 11.02.2019 судом не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлен оригинал справки на возврат государственной пошлины от 25.03.2019 по делу N А48-10151/2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2019 по делу N А48-10151/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов