Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-4325/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-10690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" Шляпина Льва Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ПродОптКом", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 по делу N А76-11202/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" Журавлева Н.В. (доверенность от 25.10.2018, паспорт);

представитель акционерного общества "Альфа Банк" Скворцов Е.В. (доверенность от 23.03.2018, паспорт);

представитель общества с ограниченно ответственностью Торговый дом Гермес Аллазов А.Я. (доверенность от 06.01.2019, паспорт);

конкурсный управляющий должника Шляпин Лев Александрович, (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018);

слушатель Зиганова А.М. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Княжий Сокольник" (далее - ООО "Княжий Сокольник", должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.09.2015 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 заявление кредитора - акционерного общества "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа Банк", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Княжий Сокольник" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 29.06.2016 ООО "Княжий Сокольник" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Княжий Сокольник" возложено на временного управляющего Хвошнянского О.С.

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Княжий Сокольник" утвержден Шляпин Лев Александрович (далее - Шляпин Л.А., конкурсный управляющий, заявитель), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий Шляпин Л.А. с заявлением (вх. от 15.12.2016 N 49276), в котором просит:

1. Признать недействительным договор поручительства от 01.10.2014, заключенный между ООО "Княжий Сокольник" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ООО Торговый Дом "Гермес", ответчик), ИП Паньковой Е.А. (далее - ответчик).

2. Признать недействительным договор ипотеки от 18.12.2014, заключенный между ООО "Княжий Сокольник" и ООО "Торговый дом Гермес".

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПродОптКом" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - гараж для автомашин, кадастровый номер 74:36:0607001:232, площадь 141,9 кв.м., расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

- нежилое здание - ремонтно-механический цех, кадастровый номер 74:36:0607001:234, площадью 348 кв.м., расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0607001:39, площадь 7 676 кв.м., категории земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

* нежилое здание (пункт учета тепла), кадастровый номер 74:36:0607001:233, площадь 5,1 кв.м., расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

* нежилое здание (бойлерная), кадастровый номер 74:36:0607001, площадь 65,5 кв.м., расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

- нежилое здание (административно-производственный корпус), кадастровый номер 74:36:0607001:417, площадь 4 008,3 кв.м., расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54.

Определением от 27.12.2016 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панькова Елена Александровна, финансовый управляющий Паньковой Е.А., Заводников Евгений Павлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Панькова Е.П., финансовый управляющий Паньковой Е.П. - Заводников Е.П., УФСГР, третьи лица).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Княжий Сокольник" уточнил основания заявленных требования, просил привлечь в качестве соответчика Панькову Е.А. в лице финансового управляющего Заводникова Е.П. (т.2, л.д.127-134).

В судебном заседании 27.02.2017 уточнения заявленных требований судом принято, в качестве соответчика привлечена Панькова Е.А. (т.3, л.д.92, 93).

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 заявление удовлетворено частично: договор ипотеки от 18.12.2014, заключенный между ООО "Княжий Сокольник" и ООО Торговый дом "Гермес" признан недействительным. Истребованы из чужого незаконного владения ООО "ПродОптКом" следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - гараж для автомашин, кадастровый номер 74:36:0607001:232, площадь 141,9 кв.м., расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

- нежилое здание - ремонтно-механический цех, кадастровый номер 74:36:0607001:234, площадью 348 кв.м., расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0607001:39, площадь 7 676 кв.м., категории земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий, расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

- нежилое здание (пункт учета тепла), кадастровый номер 74:36:0607001:233, площадь 5,1 кв.м., расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

- нежилое здание (бойлерная), кадастровый номер 74:36:0607001, площадь 65,5 кв.м., расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54;

- нежилое здание (административно-производственный корпус), кадастровый номер 74:36:0607001:417, площадь 4 008,3 кв.м., расположен по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54.

В остальной части заявленных требований отказано (т.22, л.д.70-106).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным договора поручительства от 01.10.2014, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то что, на дату совершения сделки у ООО "Княжий сокольник" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника, в том числе задолженность перед МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в сумме 155 934 руб. 04 коп., ГУ МВД по Челябинской области в размере 3 323 руб. 25 коп., ООО "Гарант-Евразия" в сумме 35 289 руб., срок исполнения по которым наступил в 2014 г., а также анализ бухгалтерского баланса. Полагает, что спорным договором поручительства причинен вред кредиторам, поскольку итогом совершения сделки стало увеличение кредиторской задолженности на 85 501 047 руб. 91 коп. без встречного исполнения; имела место заинтересованность сторон - кредитора и поручителя. Ссылается на злоупотребление правом при заключении договора, т.к. он заключен по обязательствам аффилированного лица, без встречного представления.

ООО Торговый дом Гермес" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат друг другу, поскольку суд сделал вывод о том, что по состоянию на 01.10.2014 ООО "Княжий Сокольник" не имеет признаков неплатежеспособности, тут же делая вывод о том, что на момент заключения договора залога от 18.12.2014 признаки несостоятельности должника уже имеются. Указало, что из материалов дела не следует нельзя сделать вывод о неплатежеспособности должника, имеющаяся у него задолженность перед кредиторами была незначительной, из открытых источников информации, бухгалтерской отчетности должника не следовало о его неплатежеспособности. Находит необоснованным вывод суда о том, что факт обращения в Калининский районный суд г. Челябинска подтверждает факт злоупотребления со стороны ООО Торговый дом "Гермес", поскольку является действием с целью обхода предусмотренного законом порядка. Протокол допроса Гришихиной Е.А. не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. Не согласен с выводами суда о том, что приобретение активов возможно только за счет чистой прибыли общества; сведения бухгалтерской отчетности ООО "ПродОптКом" за 2014-2015 гг. указывают на то, что выручка указанного лица имеет достаточный объем для целей приобретения оспариваемой недвижимости. Вывод суда о нецелесообразности и неразумности действий ООО "ПродОптКом" по сдаче зданий в аренду надуманный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые в совокупности подтверждают добросовестность поведения ООО Торговый дом "Гермес", отсутствие корпоративной и фактической заинтересованности ООО "ПродОптКом". Считает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению.

ООО "ПродОптКом" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дано оценки того факта, что действуя добросовестно заявитель приобрел имущество на открытых торгах, которые никем нее оспорены. Заявитель является добросовестным приобретателем, в подтверждение указанного довода свидетельствует помимо иных, ранее предоставленных документов и имеющихся в деле доказательств, также и поведения ООО "ПродОптКом". Действия ответчика по оспариванию в судебном порядке постановлений о наложении ареста на имущество, наличие споров относительно качества переданного имущества, относительно просрочки оплаты по договору купли-продажи и открытии исполнительных производств, также свидетельствует о добросовестном поведении ответчика. Считает, что реальность договоров займа между участником ООО "ПродОптКом" Рязановым Е.А. и самим обществом не может ставиться под сомнение вследствие невозвратности денежных средств, так как заявитель продолжает свою работу, действуя как активный и реальный субъект предпринимательской деятельности, что не позволяет говорить о мнимости целей его создания.

От АО "Альфа Банк", публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами отправки другим участникам процесса.

От ООО "ПродОптКом" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий Шаляпин Л.А. не отстранен.

Ходатайство ООО Торговый Дом "Гермес" о назначении судебной финансово-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. При этом суд также учел, что заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения в депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено, равно как и доказательств извещения других участников процесса о существе заявленного ходатайства и представленных в его обоснование документов (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом "Гермес" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с определением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Альфа Банк" с определением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк" с определением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО "Княжий Сокольник" в лице директора Панькова Евгения Александровича (поручитель), ИП Паньковой Е.А. (должник) и ООО Торговый дом "Гермес" в лице директора Бадьина Евгения Александровича (кредитор) заключен договор поручительства по обязательствам ИП Паньковой Е.А. по оплате поставленной продукции по договору поставки N 10.

Согласно п. 1.1. договора, поручитель солидарно с должником обязуется полностью отвечать пред кредитором за исполнение и/или ненадлежащее исполнение всех обязательств Должника по договору поставки N 10 от 24 января 2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01 июня 2012 г.), заключенному с кредитором, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2, поручитель ознакомлен с условиями Договора поставки N 10 от 24.01.2011 г, дополнительного соглашения N 01 от 01.07.2012, получил заверенную копию указанных документов и согласен отвечать по всем обязательствам Должника, в том числе по следующим условиям (но не ограничиваясь перечисленным):

"Покупатель производит оплату за поставленный Товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае несвоевременной оплаты партии Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности на каждый день просрочки".

Поручитель отвечает перед Кредитором, в полном объеме обязательств, вытекающих из Договора поставки N 10 от 24.01.2011 (в редакции дополнительного соглашения от N 01 от 01.07.2012) как имеющихся у Должника на момент подписания настоящего договора, так и возникших в будущем и носящих длящийся характер в неисполненных обязательств должника вплоть до прекращения основного обязательства (Договора поставки N 10 от 24.01.2011), обеспеченного настоящим договором (п. 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договору, Поручитель уведомлен о наличии задолженности Должника перед кредитором по договору поставки N 10 от 24.01.2011 г. в размере 76 560 229 руб. 41 коп., подтверждающейся Актом сверки взаимных расчетов Должника и Кредитора по состоянию на 30.09.2014. Поручитель подтверждает получение надлежаще заверенной копии такого Акта сверки.

В п. 2.3 договора, стороны установили следующий порядок предъявления требований кредитором к поручителю и взыскания по договору поручительства:

2.3.1. В случае возникновения просрочки по оплате основного долга, уплате неустойки (пени), процентов штрафов иных издержек и убытков у Должника, Кредитор вправе предъявить письменное требование к Поручителю, в котором обязан указать сумму требований и реквизиты для оплаты.

2.3.2. Поручитель перечисляет Кредитору сумму требований в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчета суммы задолженности, образовавшейся за Должником на день предъявления требования Поручителю.

2.3.3. По исполнении Поручителем своего обязательства по настоящему Договору поручительства, Кредитор обязан в течение 10 календарных дней передать Поручителю, исполнившему обязательства за Должника, по акту приема-передачи документы (при необходимости - нотариально заверенные копии), удостоверяющие требования к Должнику.

2.3.4. К поручителю, исполнившему обязательства по настоящему Договору поручительства, переходят права Кредитора в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Кредитора.

2.3.5. Поступившие Кредитору средства от Поручителя сверх сумм требований кредитора. В трехдневный срок возвращаются Поручителю, перечислившему средства.

Согласно п. 4.1, договор поручительства действует до 31 декабря 2016 г., но не ранее исполнения всех обязательств Должника, вытекающих из договора поставки N 10 от 24.01.2011.

18.12.2014 между ООО "Княжий Сокольник" в лице директора Панькова Е.А. (залогодатель) и ООО Торговый дом "Гермес" в лице директора Бадьина Е.А. (залогодержатель) заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество:

а) объект недвижимости - нежилое здание (административно-производственный комплекс) лит.А, А6, А7, А8, А9,А10, А11, площадью 4 008,3 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): Российская Федерация, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:417;

б) объект недвижимости - нежилое здание (бойлерная), лит.П, площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): Российская Федерация, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74-74-01/860/2008-289;

в) объект недвижимости - нежилое здание (пункт учета тепла), лит.Н, площадью 5,1 кв.в., расположенное по адресу (местоположение): Российская Федерация, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74-74- 01/860/2008-289;

г) объект недвижимости - нежилое здание ремонтно-механический цех, лит. И, И1, площадью 348,кв.м., расположенное по адресу (местоположение): Российская Федерация, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:234;

д) объект недвижимости нежилое-здание гараж для автомашин, литЗ, площадью 141,9 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): Российская Федерация, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:232;

е) объект недвижимости - земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий, кадастровый номер 74:36:0607001:39, площадью 7 676 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): Российская Федерация, Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54 (п. 1.2 договора).

Оценочная стоимость указанных в п.1.2 договора объектов недвижимости определена по состоянию на 17.10.2014, на основании отчета об оценке N 78/10-14 об определении рыночной стоимости производственного комплекса, принадлежащего ООО "Княжий Сокольник" на праве собственности (здание административно-производственного корпуса, здание ремонтно-механического цеха, здания гаража для автомашин, пункт учета тепла, бойлерная и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кожзаводская, д.54), составленного 20.10.2014 года ООО "ЭКА "Оценка и экспертиза" и составляет в общем размере 77 487 909 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение ИП Паньковой Е.А. всех обязательств по Договору поставки N 10 от 24.01.2011 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012, заключенных между Залогодержателем (Поставщик) и Должником.

Настоящим договором ипотеки обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения настоящего договора уже наступил и которое не исполнено Должником (имеется задолженность в размере 76 560 229 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору поставки N 10 от 24.01.2010 (п.2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора, единственным участником ООО "Княжий Сокольник" Паньковым Е.А. принято решение N 5 от 12.11.2014 об одобрении крупной сделки - договора залога недвижимого имущества ООО "Княжий Сокольник" в целях обеспечения обязательств ИП Паньковой Елены Александровны по договору поставки N 10 от 24.01.2011 заключенному с залогодержателем.

Реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке, в том числе:

6.1.1. посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными действующим законодательством российской Федерации, по начальной цене не ниже залоговой стоимости заложенного имущества с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства и расходов, связанных с реализацией заложенного имущества;

6.1.2. путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене не ниже залоговой стоимости, определенной на момент обращения взыскания;

6.1.3. посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. А в случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержателю или третьему лицу, последние вправе требовать перевода этого права на себя на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право;

6.1.4. путем продажи предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между комиссионером и залогодержателем, по начальной цене не ниже залоговой без проведения торгов.

26.12.2014 произведена государственная регистрация договора ипотеки от 18.12.2014, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке в пользу ООО ТД "Гермес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2015 по делу N 2-11-8873/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО Торговый дом "Гермес": взыскано солидарно с ИП Паньковой Елены Александровны, Панькова Евгения Александровича, ООО "Княжий сокольник" в пользу ООО Торговый дом "Гермес" задолженность по договору поставки N 10 от 24.01.2011 по состоянию на 31.12.2014 в сумме 87 501 047 руб. 91 коп., неустойку (пеню) в размере 2 500 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя ООО Торговый дом Гермес" с зачетом в счет покупной цены 71 680 000 руб. задолженности по договору поставки N 10 от 24.01.2011, в том числе:

- нежилое здание (административно-производственный комплекс) литер: А, А4, А6, А7, А8, А9,А10, А11, общей площадью 4 008,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:417 по цене 59 835 000 руб.;

- нежилое здание (бойлерная), литер П, площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74-74-01/860/2008-289 по цене 1 560 000 руб.;

- нежилое здание (пункт учета тепла), литер Н, общей площадью 5,1 кв.в., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74-74-01/860/2008-289, по цене 55 000 руб.;

- нежилое здание ремонтно-механический цех, литер: И, И1, общей площадью 348,кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:234 по цене 1 520 000 руб.;

* нежилое-здание гараж для автомашин, литер З, площадью 141,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:232, по цене 1 425 000 руб.;

* земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий, площадью 7 676 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, кадастровый номер 74:36:0607001:39, по цене 7 285 000 руб.

Право собственности ООО Торговый дом "Гермес" на объекты недвижимости зарегистрировано 08.05.2015.

Единственным участником ООО ТД "Гермес" Бадьиным Е.А. 03.11.2015 было принято решение выставить на продажу имущественный комплекс в составе:

- нежилое здание (административно-производственный корпус), общей площадью 4008,30 кв.м.;

- нежилое здание (ремонтно-механический цех), общей площадью 348,00 кв.м.;

- нежилое здание (гараж для автомашин), общей площадью 141,90 кв.м.;

* нежилое здание (пункт учета тепла), общей площадью 5,10 кв.м.;

* нежилое здание (бойлерная), общей площадью 65,50 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 74:36:0607001:39, общей площадью 7 676,00 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, д.54.

Установить начальную цену продажи имущества в размере 71 680 000 руб.; осуществить продажу имущества в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подаче предложений о цене имущества (т.3, л.д.106).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 17.12.2015 победителем торгов признано ООО "ПродОптКом", цена предложения - 75 264 000 руб. (т.4, л.д.129-130).

25.12.2015 между ООО Торговый дом "Гермес" в лице директора Бадьина А.А. (продавец) и ООО "ПродОптКом", в лице директора Мичуриной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее объекты недвижимости:

* земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации нежилых зданий, площадью 7 676 кв.м., кадастровый номер 74:36:0607001:39, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54, и расположенные на нем:

* нежилое-здание гараж для автомашин, площадью 141,9 кв.м., литер З, этажность: 1. Инвентарный номер 38568, кадастровый номер 74:36:0607001:232 расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54;

- нежилое здание ремонтно-механический цех, назначение: нежилое, площадью 348,кв.м., инвентарный номер: 385568, литер: И, И1, этажность: 1, кадастровый номер 74:36:0607001:234, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54;

- нежилое здание (пункт учета тепла), назначение: нежилое, площадью 5,1 кв.в., инвентарный номер: 385568, литер Н, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:233, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54;

* нежилое здание (бойлерная), назначение: нежилое, площадью 65,5 кв.м., инвентарный номер: 385568, литер П, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 74:36:0607001:241, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54;

* нежилое здание (административно-производственный комплекс) назначение: нежилое, площадью 4 008,3 кв.м., литер: А, А4, А6, А7, А8, А9,А10, А11, этажность: 2, кадастровый номер 74:36:0607001:417, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кожзаводская, дом 54.

Согласно п. 1.1., договор заключен на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 17.12.2015.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость имущества в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов составляет 75 264 000 руб. (в том числе НДС 18 % -10 260 610 руб.).

Сумма внесенного Покупателем задатка в размере 3 854 000 руб., засчитывается в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате Имущества по настоящему договору (п.3.2).

Оплата по договору производится покупателем в течение 90 календарных дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре (п.3.3. договора).

По акту приема передачи недвижимого имущества от 31.12.2015 Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество.

Право собственности ООО "ПродОптКом" на объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 29.01.2016 (т.2, л.д.144-149).

ООО "ПродОптКом" произвело оплату объектов недвижимости платежными поручениями: N 18 от 08.08.2016 в сумме 1 450 000 руб., N 1 от 10.01.2017 в сумме 1 574 000 руб., N 116 от 15.11.2016 в сумме 600 000 руб., N 122 от 28.11.2016 в сумме 140 000 руб. N 160 от 26.12.2016 в сумме 430 000 руб.. N 155 от 23.12.2016 в сумме 1 356 000 руб., N 158 от 23.12.2016 в сумме 488 000 руб. N 152 от 23.12.2016 в сумме 300 000 руб., N 157 от в сумме 126 000 руб. N 153 от 23.12.2016 в сумме 85 000 руб., N 150 от 21.12.2016 в сумме 140 000 руб., N 151 от 21.12.2016 в сумме 60 000 руб. N 131 от 08.12.2016 в сумме 220 000 руб., N 168 от 28.12.2016 в сумме 20 000 руб., N 166 от 27.12.2016 в сумме 120 000 руб., N 12 от 17.01.2017 в сумме 735 000 руб. N 9 от 16.01.2017 в сумме 490 000 руб., N 8 от в сумме 1 870 000 руб., N 13 от 18.01.2017 в сумме 19 000 руб., N 14 от 18.01.2017 в сумме 470 000 руб., N 80 от 18.10.2016 в сумме 1 600 000 руб., N 70 от 10.10.2016 в сумме 420 000 руб. N N 65 от 30.09.2016 в сумме 1 660 000 руб. N 63 от 23.09.2016 в сумме 500 000 руб. N 62 от 23.09.2016 в сумме 320 000 руб. N 61 от 21.09.2016 в сумме 300 000 руб. N 60 от 20.09.2016 в сумме 1 270 000 руб. N 55 от 15.09.2016 в сумме 700 000 руб. N 50 от 13.09.2016 в сумме 1 000 000 руб., N 49 от 12.09.2016 в сумме 100 000 руб. N 43 от 07.09.2016 в сумме 540 000 руб. N 41 от 05.09.2016 в сумме 1 500 000 руб., N 37 от 01.09.2016 в сумме 3 000 000 руб., N 32 от 29.08.2016 в сумме 2 750 000 руб., N 33 от 30.08.2016 в сумме 440 000 руб., N 29 от 26.08.2016 в сумме 1 100 000 руб., N 23 от 16.08.2016 в сумме 1 200 000 руб., N 30 от 26.08.2016 в сумме 1 500 000 руб., N 28 от 22.08.2016 в сумме 1 000 000 руб., N 22 от 16.08.2016 в сумме 1 650 000 руб., N 21 от 15.08.2016 в сумме 1 650 000 руб., N 20 от 15.08.2016 в сумме 390 000 руб., N 15 от 28.07.2016 в сумме 567 000 руб., N 17 от 08.08.2016 в сумме 1 450 000 руб., N 19 от 09.08.2016 в сумме 1 850 000 руб., N 8 от 25.07.2016 в сумме 230 000 руб., N 7 от 22.07.2016 в сумме 260 000 руб., N 2 от 12.07.2016 в сумме 4 800 000 руб., N 39 от 22.06.2016 в сумме 770 000 руб., N 37 от 10.06.2016 в сумме 125 000 руб., N 34 от 08.06.2016 в сумме 790 000 руб., N 33 от 03.06.2016 в сумме 1 640 000 руб., N 29 от 27.05.2016 в сумме 520 000 руб., N 23 от 14.04.2016 в сумме 2 795 000 руб., N 14 от 30.03.2016 в сумме 2 900 000 руб., N 8 от 15.03.2016 в сумме 7 550 000 руб., N 6 от 11.03.2016 в сумме 3 700 000 руб., N 4 от 10.03.2016 в сумме 590 000 руб., N 5 от 10.03.2016 в сумме 1 260 000 руб., N 3 от 09.03.2016 в сумме 900 000 руб. N 2 от 09.03.2016 в сумме 1 700 000 руб., N 40 от 29.12.2015 в сумме 584 000 руб. (т.3, л.д.1-62).

Полагая, что договор поручительства (01.10.2014), ипотеки (18.12.2014) являются недействительными сделками, заключены при злоупотреблении сторонами своим правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 названного Постановления).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 п. 12 постановления Пленума N 63 следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено определением от 03.06.2015, а договор поручительства от 01.10.2014 заключен в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, договор ипотеки от 18.12.2014 заключен в пределах 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обе сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а договор ипотеки от 18.12.2014 также подлежит проверке на предмет предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки поручительства от 01.10.2014 применительно к разъяснениям абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума N 63, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заключения оспариваемого договора поручительства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Княжий Сокольник" и Панькова Е.А. являются заинтересованными лицами.

Заключение оспариваемого договора поручительства вызвано наличием у поручителя-залогодателя (ООО "Княжий Сокольник") и у основного должника (ИП Панькова Е.А.) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Экономическое обоснование принятия ООО "Княжий Сокольник" на себя дополнительных обязательств основывается на том, что должник фактически управлялся Паньковым Е.А., супругом Паньковой Е.А.

В рамках кредитных отношений между АО "Альфа Банк", ПАО "Сбербанк России" и ИП Паньковой Е.А. исполнение обязательств ИП Паньковой Е.А. обеспечивалось поручительством ООО "Княжий Сокольник" (договор поручительства N 013FP004 от 25.07.2013, договор поручительства N 14596 от 03.09.2014).

Доказательств, что ООО Торговый дом "Гермес" является аффилированным по отношению к Паньковой Е.А. или ООО "Княжий Сокольник" лицом, материалы дела не содержать.

Из представленных ООО Торговый Дом "Гермес" писем от 01.10.2014, от 18.12.2014, следует, что ООО "Княжий Сокольник" заверило ООО Торговый Дом "Гермес" об отсутствии у него признаков несостоятельности, а в отношении сделок - отсутствие кабальности, нерыночное и нарушения очередности удовлетворения чьих-либо требований.

Также ООО "Княжий Сокольник" в адрес ООО ТД "Гермес", для подтверждения отсутствия признаков неплатежеспособности, была предоставлена бухгалтерская отчетность должника за 9 месяцев 2014 года, из которой следует, что валюта баланса составляет 152 млн.руб. (в т.ч. активы), а учтенные у должника основные средства составляют 113 млн.руб.

Полагая, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), судом сделан вывод о том, что ООО Торговый Дом "Гермес" не предполагало заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

На основании изложенного, суд обосновано отказал в признании договора поручительства от 01.10.2014 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы Шляпина Л.А. о том, что на дату совершения сделки у ООО "Княжий сокольник" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается наличием обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника, а также анализ бухгалтерского баланса, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о намерении сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что спорным договором поручительства причинен вред кредиторам, поскольку итогом совершения сделки стало увеличение кредиторской задолженности на 85 501 047 руб. 91 коп. без встречного исполнения; имела место заинтересованность сторон - кредитора и поручителя, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Заявителем не представлено доказательств, что заключая оспариваемый договор от 01.10.2014, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Разрешая требование относительно договора ипотеки от 18.12.2014, установив, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Княжий Сокольник" имелись неисполненные обязательства перед: уполномоченным органом на сумму 1 812 884 руб., ООО "Гарант-Евразия" на сумму 35 289 руб., ГУ МВД по Челябинской области на сумму 3 323 руб. 25 коп., просрочка погашения кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк", АО "Альфа-Банк", недоимка перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 609 425 руб., МУП "ПОВВ" в сумме 155 934 руб. 4 коп. руб., суд первой инстанции констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Из материалов дела также следует, что между ООО Торговый дом "Гермес" и ИП Паньковой Е.А., являющейся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Княжий Сокольник", существовали длительные хозяйственные отношения.

Договор ипотеки от 18.12.2014 направлен на обеспечение исполнения обязательств ИП Паньковой Е.А. перед ООО "Торговый дом "Гермес" по договору поставки от 24.01.2011 г (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка (договор ипотеки от 18.12.2014) привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На дату заключения договора ипотеки (18.12.2014) задолженность ООО "Княжий Сокольник" как поручителя по обязательствам ИП Паньковой Е.А. перед ООО "ТД "Гермес" составила 87 501 047 руб. 91 коп.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно, ООО Торговый Дом "Гермес" не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 ст. 61.2 или пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена непосредственно перед принятием судом заявления о признания должника банкротом (первое заявление принято определением суда от 29.01.2015 по делу А76-1223/2015), второе заявление принято к производству 03.06.2015 (поступило в Арбитражный суд Челябинской области 07.05.2015), квалификация поведения ООО Торговый Дом "Гермес" на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ООО Торговый Дом "Гермес" должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Учитывая, что оспариваемый договор ипотеки заключен 18.12.2014, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (03.06.2015), и обеспечили исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований в части недействительности сделки на основании положений п.1 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведении управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

В период действия договора поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие действия, в том числе распоряжаться своим имуществом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к вывод о допущенном злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, злоупотреблении свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. При этом, заключение сделки предусматривающей оставление залогодержателем предмета залога за собой (п.6.1.2 договора ипотеки) свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным договора ипотеки от 18.12.2014, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО Торговый дом Гермес" относительно противоречия выводов суда о неплатежеспособности должника, необоснованности выводов о злоупотреблении со стороны ООО Торговый дом "Гермес" правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для признания сделок недействительными являются различные положения Закона о банкротстве. При этом при признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве наличие неисполненных обязательств должника проверяется на обстоятельства наличия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Ссылку апеллянта на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые в совокупности подтверждают добросовестность поведения ООО Торговый дом "Гермес", отсутствие корпоративной и фактической заинтересованности ООО "ПродОптКом", апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом оценена вся совокупность представленных по делу доказательств.

Так судом установлено, что 25.12.2015 между ООО Торговый дом "Гермес" в лице директора Бадьина А.А. (продавец) и ООО "ПродОптКом", в лице директора Мичуриной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Заключение сделок на значительные суммы в течение короткого промежутка времени в обычной практике предполагает либо наличие долговременных хозяйственных связей, либо включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и координацию действий каждого участника.

ООО "ПродОптКом" произвело оплату по договору купли-продажи от 25.12.2015 денежными средствами лиц, аффилированных Бадьину Е.А. (директор ООО ТД "Гермес").

Для цели участи в торгах на расчетный счет общества "ПродОптКом", открытому в Юниаструм банк, денежные средства поступают от: 14.12.2015 ООО "Мехснаб" 1 216 200 руб. оплата за металлопрокат; 14.12.2015 ООО "Промснабжение" 1 780 140 руб. оплата за металлопрокат; 14.12.2015 ООО "ЧМТК" 587 660 руб. оплата за материалы; 14.12.2015 денежные средства в сумме 3 564 000 руб. направлены в ООО "АММААТ" в качестве задатка на участие в торгах.

22.01.2016 денежные средства в сумме 1 780 140 руб. направлены в ООО "Промснабжение" с назначением платежа "Возврат суммы беспроцентного займа по договору от 11.12.2015". Между тем, денежные средства по договору займа от ООО "Промснабжение" не поступало. Идентичная сумма в размере 1 780 140 руб. поступила на счет общества "ПродОптКом" за металлопрокат. Оплата государственной пошлины в сумме 22 000 за каждый из 6 объектов и возврат денежных средств в ООО "Промснабжение" в сумме 1 780 140 руб. профинансировано ООО "УралСырье", платежом от 19.01.2016 в сумме 1 915 000 руб. В свою очередь ООО "УралСырье" получило денежные средства от ООО "ТПП "АромаТек" платежом от 19.01.2016 в сумме 1 940 000 руб.

В период с 18.03.2014 (дата создания) по 02.12.2015 директором общества "УралСырье" являлась Михеева Елена Анатольевна. При этом Михеева Е.А. являлась учредителем и директором ООО "Агротрейдинг" в период с 11.02.2016-02.09.2017 (перечислило на счет "ПродОптКом" 4 560 000 руб. в период оплаты купли-продажи от 25.12.2015).

По данным анализа движения денежных средств по расчетным счетам в период с марта 2016 г. - январь 2017 г. (период оплаты по договору купли-продажи) основными контрагентами общества "ПродОптКом" являлись: ООО "ТехноЛот" в сумме 25 000 251 руб. 19 коп.; "Касса, ДО ""Звездный""(454047, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Жукова, 14) в сумме 1 000 000 руб.; ООО "Базис" в сумме 7 367 896 руб. 20 коп.; ООО "Бизон" в сумме 14 995 000 руб.; ИП Иванников Михаил Владимирович в сумме 273 395 руб. 09 коп.; Анискина И.П. в сумме 2 497 696 руб.; ООО "АгроТрейдинг" в сумме 4 560 000 руб.; Мамаев Вячеслав Викторович в сумме 16 100 000 руб.; ООО "Промсырье" в сумме 1 100 000 руб.; ИП Иванов А.С. в сумме 135 000 руб.; ООО Вега, в сумме 734 000 руб.; ООО "Челмет" в сумме 980 000 руб. (т.12, л.д.44-48).

Во исполнения определения суда от 11.09.23017 об истребовании у Мамаева В.В. документов, подтверждающих финансовую возможность предоставить денежные средства ООО "ПродОптКолм" для расчетов по договору купли-продажи от 25.12.2015, в материалы дела были представлены в том числе договора займа с учредителем, протокол допроса свидетеля Мамаева В.В. (подпись заверена нотариально) (т.9, д.д.124-169).

Конкурсным управляющим произведен анализ расчетных счетов обществ "Вега", "Агротрейдинг", "ТПП "АромаТЕК", "Бизон", "Промсырье". По результатам анализа: приход на счета общества "Вега" (т.11, л.д.2-17) за период с 08.08.16 по 02.05.2017 составил 27 207 900 руб., из них 24 450 900 руб. от: ООО "Промсырье" на сумму 13 501 500 руб., ООО "ТД "Гермес" на сумму 3 758 00 руб., ООО "ТПП "АромаТЕК" на сумму 7 191 000 руб.

Таким образом, 89,9% дохода общества "Вега" составили платежи от фирм аффилированных Бадьину Е.А.

Приход общества "Агротрейдинг" (т.10, л.д.179) за период с 08.06.2016 по 25.09.2017 составил 12 107 650 руб., из них 11 374 900 руб. от: ООО "ТПП "АромаТЕК" в сумме 7 325 900 руб., ООО "Промсырье" в сумме 4 049 000 руб.

Таким образом, 93,9% дохода общества "Агротрейдинг" составили платежи от фирм аффилированных Бадьину Е.А.

Расход общества "Промсырье" (т.10, л.д.179) за период с 01.10.2014-25.09.2017 составил 452 254 116,53 руб., из них 251 261 711,58 руб., от: ООО "АгроТрейдинг" в сумме 4 048 999,91 руб., ООО "ТПП "АромаТЕК" в сумме 80 406 414,72 руб.; ООО "Бизон" в сумме 12 693 000 руб.; ООО "Вега" в сумме 39 323 500 руб.; ООО "Уралсырье" в сумме 4 796 000 руб.; ООО "ТД "Гермес" в сумме 109 993 796,95 руб.

Таким образом, 55,6% расходов общества "Промсырье" составили платежи в фирмы, аффилированные "Бадьину Е.А.

Таким образом, контрагенты общества "ПродОптКом" в период оплаты договора купли-продажи (март 2016 г по январь 2017 г.) являлись основными контрагентами обществ "Бизон", "Промсырье", "ТД "Гермес", контролируемыми Бадьиным Е.А. Движения по счетам между указанными обществами составляет более половины или исчерпывает все хозяйственные операции по их расчетным счетам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности указанных обществ.

Таким образом, обстоятельства отчуждения имущества обществом "ТД "Гермес" обществу "ПродОптКом", обстоятельства финансовой неспособности "ПродОптКом" приобрести спорное имущество в совокупности с тем, что перечисления в общества "Вега", "АгроТрейдинг", "ТПП "АромаТек" составляют более половины хозяйственных операций обществ "Промсырье", "Бизон", "ТД "Гермес" указывают на неслучайный характер значительных финансовых вливаний в общество "ПродОптКом" в период оплаты спорного имущества обществу "ТД "Гермес". В любом случае денежные средства, предоставленные обществу "ПродОптКом", вернулись в общества "ТД "Гермес", "Бизон", "Промсырье" (выгоприобретатель от деятельности которых Бадьин Е.А.).

Четкость в поступлении денежных средств и списании в счет оплаты договора купли-продажи свидетельствует об организованности действий каждого из обществ по перечислению денежных средств обществу "ПродОптКом", как следствие, создание видимости оплаты.

В период проведения оплаты за спорные объекты недвижимости между обществами "ПродОптКом" и "Бизон", "ПродОптКом" и "Агротрейдинг" заключены договоры аренды земельных участков по ул. Кожзаводская 54 с правом выкупа. Денежные средства в счет оплаты аренды и цены земельного участка направлены на оплату обществом "ПродОптКом" цены купли-продажи от 25.12.2015. Подконтрольность ООО "Бизон" Бадьину Е.А. подтверждена материалами дела.

Таким образом, спорное имущество через общество "ПродОптКом" поступает в собственность общества, выгоприобретателем от деятельности которых является Бадьин Е.А.

Основным видом деятельности общества "ПродОптКом" является продажа оптовая неспециализированная. Объекты недвижимости по ул. Кожзаводской, 54 являются производственными объектами, имеющими целевое назначение по производству мяса. Ни до приобретения имущества в собственность ни после ООО "ПродОптКом" производство мясной продукции не занималось. По данным первичной документации обществом "ПродОптКом" осуществляется продажа либо сдача в аренду зданий и земельных участков, находящихся по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводской, 54 (т.6, л.д.8-26) третьим лицам.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что разумность и целесообразность в действиях общества "ПродОптКом" по приобретению производственного комплекса, имеющего строго целевое назначение, за значительную стоимость с последующей передачей объектов в аренду (ИП Иванников М.В., ИП Иванов А.С. ИП Комлев А.В., ООО "Агротрейдинг") за незначительные ежемесячные платежи отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПродОптКом" о добросовестности приобретателя, а также о том, что сделка, заключенная по результатам торгов не может быть признана недействительной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что ООО "ПродОптКом" создало только видимость собственника имущества, доказательств его эксплуатации либо использования, материалы дела не содержат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2019 по делу N А76-11202/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" Шляпина Льва Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ПродОптКом", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2019 Челябинское отделение N 8597, филиал N 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова