Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-4154/23 по делу N А02-2186/2022

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А02-2186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (N 07АП-4154/2023(2)) на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2186/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1157746409039, ИНН 7723390122, ул. Гарибальди, д. 7, пом. XXI, 1, этаж 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН 1030400609238, ИНН 0407006302, ул. Новая, д. 14, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай), о взыскании задолженности в размере 147423045 рублей 76 копеек и процентов в сумме 50435377 рублей 07 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянова Николая Васильевича (196240, г. Санкт-Петербург), Теплова Евгения Леонидовича (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика: Виноградов Р.А., доверенность от 01.04.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее - ООО "Теплый стан", ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 147423045 рублей 76 копеек и процентов в сумме 50435377 рублей 07 копеек.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН 1030400609238, ИНН 0407006302, ул. Новая, д. 14, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1157746409039, ИНН 7723390122, ул. Гарибальди, д. 7, пом. XXI, 1, этаж 1, г. Москва) взыскана задолженность в размере 147 423 045 рублей 76 копеек, проценты в сумме 50 435 377 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Гранит" к ООО "Теплый стан" удовлетворить частично, взыскав с ООО "Теплый стан" задолженность в форме неосновательного обогащения в размере 36 740 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 4 033 480 рублей 68 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого решения, являются платежные поручения с указанием в назначении платежа на заемный характер перечисляемых средств, ответчиком отрицалось наличие заемных отношений; ответчиком приводились доводы и представлялись доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, наличия товарного оборота с компаниями, подконтрольными Ульянову Н.В., о том что совершаемые переводы имели иной характер нежели заемные отношения; ответчиком не совершалось действий, свидетельствующих о признании именно заемных отношений - Ульянову Н.В. не возвращались указанные денежные средства или их часть именно как заемные, не уплачивались проценты; сам факт отсутствия возражений ответчика относительно перечисляемых средств в указанной ситуации - при отсутствии иных доказательств наличия заемных отношений - нельзя трактовать в пользу наличия таковых; в рамках имеющегося спора суду надлежало установить истинную волю сторон при совершении спорных переводов; судом безосновательно принят и признан верным расчет процентов по платежным поручениям исходя из ничем не подтвержденной процентной ставки.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика каждый поддержали свои доводы и возражения.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания задолженности в размере свыше 36 740 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере свыше 4 033 480 рублей 68 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав участников сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ульянов Н.В. в отсутствие письменных договоров предоставил ООО "Теплый стан" в период с 2018 года по 2021 года ряд займов на общую сумму 153 023 045 рублей 76 копеек.

06.10.2022 между ООО "Гранит" и Ульяновым Н.В. заключен договор уступки требования (цессии) N 1 по договорам займа на общую сумму 153 023 045 рублей 76 копеек.

Предметом рассматриваемого искового заявления являются следующие договоры займа на общую сумму 147 423 045 рублей 76 копеек.

N п/п	Дата договора	Номер договора	Процентная ставка	Сумма займа (рублей)	Сумма процентов на 18.11.2022 (рублей)
1	14.11.2017	б/н	10%	1 645 000	822 013,7
2	29.01.2018	1	10%	22 105 000	10 229 223,29
3	01.03.2018	3	3%	4 390 000	617 793,7
4	07.06.2018	6	3%	500 000	66 698,63
5	28.06.2018	1	3%	500 000	65 835,62
6	28.06.2018	2	3%	652 260	85 763,32
7	01.08.2018	б/н	10%	994 435	422 873,39
8	30.08.2018	б/н	10%	2 745 564,74	1 130 646,56
9	01.11.2018	б/н	10%	75 364 500	25 063 214,52
10	01.12.2018	б/н	3%	2 168 000	257 487,12
11	20.03.2019	б/н	10%	6 231 000	2 277 302,47
12	26.12.2019	б/н	6,25%	150 000	27174,66
13	09.01.2020	б/н	10%	1 000 000	281 917,81
14	14.01.2020	б/н	10%	565 000	160 294,52
15	18.02.2020	б/н	10%	500 000	137 397,26
16	20.03.2020	б/н	10%	1 000 000	263 972,6
17	14.05.2020	б/н	10%	453 000	113 808,49
18	20.01.2021	б/н	10%	700 000	126 767,12
19	11.04.2021	б/н	10%	8 950 000	1 438 205,48
20	Прочие целевые займы		10%	16 809 286,02	6 846 986,82
ИТОГО				147 423 045,76	50 435 377,07

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями и подтверждениями банка о транзакции.

Факт зачисления на расчетный счет ООО "Теплый стан" денежных средств сторонами не оспариваются.

Поскольку факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в общем размере 147 423 045 рублей 76 копеек.

Доводы ответчика сводятся к отсутствию заемных отношений, совершаемые переводы имели иной характер, нежели заемные отношения, ответчиком не совершалось действий, свидетельствующих о признании именно заемных отношений.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом платежные поручения (том 1, л.д. 32обор-120, том 3, л.д. 55-112) по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в графе назначения платежа указано на предоставление процентного займа со ссылками на номера договоров займа и размер процентной ставки.

Характер и условия заемных отношений между Ульяновым Н.В. и ООО "Теплый стан" подтверждается также данными бухгалтерского баланса ООО "Теплый стан", согласно которому денежные средства были учтены в строке 1410 "Долгосрочные заемные средства".

Кроме того, данная информация подтверждена выписками по операциям на счете ПАО "Банк Уралсиб" и ПАО "Сбербанк", поступившими по запросу суда 28.06.2023 (т. 4, л.д. 1-26), 28.08.2023 (т.4, л.д. 102), 07.09.2023.

Также суд учел, что ответчик, получая денежные средства, начиная с 14.11.2017 по 28.12.2021 с указанием в платежных поручениях на договоры займа и его условия, возражений не заявлял, денежные средства не возвратил, не заявил об изменении назначения платежей.

Пояснений, какие конкретно отношения связывали ответчика с Ульяновым Н.В., ответчик не представил, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвердил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие текста договоров займа не исключает возникновение заемных правоотношений между сторонами и не освобождает ответчика от возвращения полученных у истца денежных средств, учитывая, что в настоящем деле представленные истцом в подтверждение факт займов платежные поручения содержат указание на договоры займа, в том числе его реквизиты и размер процентной ставки.

По мнению ответчика, перед истцом имеется задолженность в форме неосновательного обогащения в размере 36 740 500 рублей.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период с 14.11.2017 по 09.07.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание, что займы подлежали возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования (пункт 1 статьи 810 ГК РФ), с требованием о возврате заемных денежных средств истец обратился к ответчику 15.08.2022 (т.1 л.д. 12-18), то именно с этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности, с настоящим иском истец обратился в суд 22.11.2023, то есть в пределах общего срока исковой давности, в этой связи заявление ответчика отклонено судом первой инстанции.

Также судом отклонены доводы ответчика и третьего лица Теплова Е.Л. относительно использования поступивших на счет ООО "Теплый стан" денежных средств исключительно в интересах Ульянова Н.В., поскольку исходя из выписки по операциям по счету ООО "Теплый стан" за период с 01.11.2017 по 31.07.2021, предоставленной ПАО "Банк Уралсиб", 28.06.2022 (т. 4 л.д. 1-26) усматривается поступление денежных средств на счет общества от Ульянова Н.В., и их последующее расходование на нужды ООО "Теплый стан" (оплата по договору технологического присоединения, плата за использование лесов, плата по договору за древесину, и т.д.).

В отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, требования истца в части взыскания заемных денежных средств в размере 147 423 045 рублей 76 копеек правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Нарушение заёмщиком обязательства по возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения займодавца с требованием о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 50 435 377 рублей 07 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая по сумме процентов, представил контррасчет на сумму 4 033 480 рублей 68 копеек (т. 3 л.д. 123-124), рассчитанный с учетом периодов действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, в настоящем случае истцом заявлено требование об уплате процентов как платы за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем действие моратория на указанные требования не распространяется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2186/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина