Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16747/19

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-285405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРОЛЗА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-285405/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-1650),

по иску ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" (ОГРН 1027739829655) к ЗАО "ТРОЛЗА" (ОГРН 1046404910090) о взыскании 22 841 845 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев А.А. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2019 требования ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ЗАО "ТРОЛЗА" (далее - ответчик, заказчик) 22 841 845 руб. 51 коп., из них 18 451 748 руб. 48 коп. долга, 4 390 097 руб. 03 коп. неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт снизив подлежащею уплате неустойку применив ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТРОЛЗА" (заказчик) и ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 N 2016070018 (далее - договор).

По условиям п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнять в установленный договором срок в соответствии с Техническими заданиями, Протоколами сметной стоимости и Заказами, подписываемыми сторонами, определенный перечень работ, сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и уплачивать за него обусловленную цену.

Согласно п. 2.2 договора Протоколы согласования сметной стоимости включают в себя компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе стоимость материала и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость Заказа в соответствии с п. 2.3 договора определяется на основании цены, указанной в Протоколе согласования сметной стоимости за единицу кузова троллейбуса, указанного в соответствующем Заказе.

В силу п. 3.1 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов исходя из Заказов и фактически выполненного объема работ в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки в части приемки Заказчиком по работоспособности оборудования.

Общая стоимость настоящего договора определяется на основании суммарной стоимости всех Заказов к настоящему договору.

Работы, выполненные подрядчиком полностью и в согласованные сроки, приняты заказчиком без замечаний, что следует из Актов приемки и передачи оснащенных кузовов троллейбусов к Заказам, имеющихся в материалах дела.

Общая стоимость выполненных работ составляет 18 451 748 руб. 48 коп.

Кроме того, между ЗАО "ТРОЛЗА" (покупатель) и ООО "КАМОЦЦИ ПНЕВМАТИКА" (поставщик) заключен договор от 09.08.2018 N 18007-0039.

По условиям договора от 09.08.2018 N 18007-0039 поставщик обязался поставлять, покупатель оплачивать и принимать пневматическую аппаратуру производства холдинговой компании Camozzi SpA в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору.

Платежным поручением от 13.08.2018 N 8371 покупатель произвел предварительную оплату по договору от 09.08.2018 N 18007-0039 на сумму 2 009 707 руб. 31 коп.

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 N 1 к договору от 09.08.2018 N 18007-0039 стороны пришли к соглашению о зачете предварительной оплаты по договору от 09.08.2018 N 18007-0039 в размере 2 009 707 руб. 31 коп. в счет погашения просроченной задолженности ЗАО "ТРОЛЗА" по договору подряда от 01.07.2016 N 2016070018.

Указанный платеж был засчитан в счет оплаты ранее выполненных работ, определяемых в хронологической последовательности.

Из материалов дела следует, что истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией от 09.10.2018 N 01/03-5531, которой просил погасить имеющуюся задолженность.

Однако, поскольку ответа ответчика на претензию не последовало, задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Сторонами в п.7.2. договора подряда N 2016070018 от 01.07.2016 согласована неустойка в размере 0.1% от неоплаченной цена работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1. договора N 2016070018 от 01.07.2016 г. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки в части приемки Заказчиком по работоспособности оборудования. Последний день оплаты и стоимость работ по каждому из выполненных заказов (в зависимости от вида работ) указаны в таблицах N 1. 2, 3. Однако оплата стоимости выполненных работ не была произведена в срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-285405/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова