Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16143/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-11817/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-162790/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-162790/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1258), по иску ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (ОГРН 1087746972939; 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д.52, стр.1) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1047796970407; 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Советская, д.15) о взыскании 8 864 910,51 руб. неосвоенного аванса, 434 897,73 руб. штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвык В.А. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика: Бедарева Н.Г. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении требований ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик) 9.299.808,24 рублей суммы неотработанного аванса, неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что спор, рассматриваемый при рассмотрении дел N А40-141389/16, N А40-74932/17 и NА40-39063/17, не имеет отношения к существу спора по настоящему делу, так как Истом заявлено требование о взыскании неосвоенного аванса ввиду того, что работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Государственный Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой", Генподрядчик) 17.04.2014 был заключен Государственный контракт N 197/14КР на выполнение генподрядных работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Северо-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы (Работы).

В обоснование заявленных требований Истец ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1. Контракта, заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком Работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.2 Контракта, заказчик, при наличии лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период, производит выплату Генподрядчику авансового платежа в размере 20% от цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта.

Согласно п.п. 3.6, 3.7 Контракта, заказчик осуществляет платежи Генподрядчику за выполненные Работы на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департаменте финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств, на соответствующий период в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Руководствуясь данными положениями Контракта, заказчик выплатил Генподрядчику для выполнения Работ по Контракту денежные средства в размере 44.034.333,24 рублей, в том числе аванс в размере 8.905.106,15 рублей.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что срок выполнения Работ составляет 3 (три) месяца с момента подписания Контракта сторонами (не позднее 17.12.2014).

Согласно подпункту 6.1.1 Контракта, Генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, при завершении выполнения работ в полном объеме Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно, через канцелярию заказчика, уведомляет его о необходимости проведения приемки Работ. По утверждениям истца Генподрядчик Работы в полном объеме по Контракту в установленный срок не выполнил.

Генподрядчиком были выполнены Работы по Контракту на сумму 35 169 422 рубля 73 копейки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от 27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от 27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от 27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от 27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от 27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от 27.11.2014 на сумму 2 968 776,42 рублей, от 27.11.2014 на сумму 2 968 776,42 рублей, от 27.11.2014 на сумму 1484 338,21 рублей, от 25.12.2014 на сумму 998 793,42 рублей, от 25.12.2014 на сумму 998 793,42 рублей, от 25.12.2014 на сумму 998 793,42 рублей, от 25.12.2014 на сумму 998 793,42 рублей, от 25.12.2014 на сумму 551 627,53 рублей, от 25.12.2014 на сумму 551 627,53 рублей, от 25.12.2014 на сумму 893 247,20 рублей, от 25.12.2014 на сумму 241 618,44 рублей, от 25.12.2014 на сумму 3 796 422,90 рублей, от 25.12.2014 на сумму 327 894,08 рублей.

Таким образом, по мнению Истца, у Генподрядчика образовалась задолженность перед заказчиком по возврату неосвоенного аванса по Контракту в размере 8.864.910,51 рублей.

В адрес Генподрядчика направлено требование (от 18.12.2017 исх. N 446/17-ю) о возврате неосвоенного аванса в размере 8 864 910 рублей 51 копейка. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее вышеуказанное требование, было получено ООО "Технострой" 22 декабря 2017 года, однако ответа на данное требование от Ответчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-141389/16, N А40-74932/17 и NА40-39063/17, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего данного дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания мотивировочных текстов названных выше судебных актов, вступивших в законную силу, полагает, что они имеют преюдициальных характер по отношении к заявленным требованиям, поскольку ими в том числе исследован вопрос относительно факта выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Кроме этого, ссылка истца на п. 11.2 Контракта не может быть признана обоснованной, поскольку факт нецелевого использования денежных средств истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал, документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48,110,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ГКУЗ ПТО КРИС ДЗМ на ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702, адрес: 119071, г. Москва, проспект Ленинский, д.16).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-162790/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова