Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-4018/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А75-18139/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4018/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019 по делу N А75-18139/2018 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1138602014825, ИНН 8602209149) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" (ОГРН 1138617000598, ИНН 8617031564) о взыскании 1 007 675 руб. 43 коп, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьпроектстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибирьпроектстрой") о взыскании по договору поставки от 17.05.2017 N 293 задолженности в сумме 671 783 руб. 62 коп., неустойки (пени) за период с 30.07.2018 по 06.11.2018 в сумме 335 891 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019 исковые требования ООО "Гарант" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Сибирьпроектстрой" в пользу ООО "Гарант" по договору поставки от 17.05.2017 N 293 задолженность в сумме 671 783 руб. 62 коп., неустойку (пени) за период с 30.07.2018 по 06.11.2018 в сумме 67 178 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 23 077 руб. и судебные издержки в сумме 67 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019 отменить в части снижения размера пени, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик злоупотребил своим правом представив заявление о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, кроме того, указанное заявление является немотивированным.

ООО "Сибирьпроектстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант" (поставщик) и ООО "Сибирьпроектстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2017 N 293 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора цены на продукцию устанавливаются в счетах и отгрузочных документах (товарные накладные и счета-фактуры).

Оплата производится путем безналичного расчета, на условиях 100 % предварительной оплаты, в срок установленный счетом на предварительную оплату.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2017, в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на 12 месяцев (пункты 8.1, 8.2 договора).

Как указывает истец, на основании спецификации от 05.06.2017 N 10 ответчику была поставлена продукция на сумму 671 783 руб. 62 коп.

Срок оплаты товара в спецификации определен сторонами до 30.07.2018.

09.08.2018 N 107 истец направил в адрес ООО "Сибирьпроектстрой" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Сибирьпроектстрой" по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Гарант" в арбитражный суд с исковым заявлением.

08.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификацией к нему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Гарант" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Сибирьпроектстрой" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 30.07.2018 по 06.11.2018 в сумме 335 891 руб. 81 коп., которое удовлетворено судом частично.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленного требования исходя из 0,1 % в день.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец полагает, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом действующим законодательством не предусмотрена процессуальная форма заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО "Сибирьпроектстрой" в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,5 % в день (365 % годовых), что значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 7,5 % до 8,5 % годовых, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 67 178 руб. 36 коп., исходя из 0,1 % в день.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ООО "Сибирьпроектстрой" в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Более того, право заявлять о снижении размера неустойки закреплено за стороной гражданских правоотношений на законодательном уровне.

В суде первой инстанции, ООО "Гарант" заявляло о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 101, 106 АПК РФ, представленных доказательств, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019 по делу N А75-18139/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова