Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 20АП-1401/19

г. Тула

20 мая 2019 г.

Дело N А54-4698/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу N А54-4698/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Волжского Волгоградской области Бессмертнова Андрея Владиславовича в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" (ОГРН 1133435004713) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-Профлист" (ОГРН 1026201101211) о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 2 402 750 руб., стоимости доставки поставленной некачественной продукции в размере 90 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-Профлист" с требованием о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции в размере 2 402 750 руб., стоимости доставки поставленной некачественной продукции в размере 90 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 06.02.2019 от истца в материалы дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса города Волжского Волгоградской области Бессмертнова Андрея Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса города Волжского Волгоградской области Бессмертнова Андрея Владиславовича, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 20.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что нотариус, назначивший в рамках проверки заявления об обеспечении доказательств экспертизу, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку при назначении экспертизы он отбирал у эксперта-товароведа подписку за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь может впоследствии создать для него определенные права или обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальные конструкции-Профлист" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Между тем, согласно оспариваемому определению Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 ходатайство о привлечении к участию в деле нотариуса города Волжского Волгоградской области Бессмертнова Андрея Владиславовича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено обществом с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС", которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" не является лицом, подавшим ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое имеет право на его обжалование.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, абзац 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, учитывая, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса города Волжского Волгоградской области Бессмертнова Андрея Владиславовича обратился истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана на судебный акт, возможность обжалования которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 N Ф10-3532/2018 по делу N А83-5152/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-17100/2016 по делу N А40-229034/15 (определением Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774 отказано в передаче дела N А40-229034/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не лишен возможности заявить свои возражения относительно отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2019 N 316 (л.д. 35) подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу N А54-4698/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОПАН РУС" 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова