Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4599/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-64514/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от истца, ООО "Завод "Нефтегазооборудование": не явились;

от ответчика, ООО "Салюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Салюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года,

принятое судьей Е.Н. Федоровой по делу N А60-64514/2018,

по иску ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449)

к ООО "Салюс" (ОГРН 1135249005055, ИНН 5249129403)

о взыскании долга и пени по договору,

установил:

ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Салюс" (ответчик) о взыскании 16 678 430 руб. 00 коп., в том числе:

- долга в размере 15 500 000 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.04.2017 N 23/ю и спецификации от 06.04.2017 N 1;

- неустойки за период с 16.08.2018 по 07.11.2018 в размере 1 178 430 руб. 00 коп., с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное не применение судом первой положений ст. 333 ГК РФ при наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки и отсутствия доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения покупателем обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части сторонами спора не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части взыскания нестойки.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате товара полученного по договору N 23/ю от 06.04.2017.

Факт поставки товара в рамках указанного договора подтвержден товарной накладной N 184 от 04.09.2017, подписанной от имени ответчика уполномоченным представителем; размер задолженности - 15 500 000 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 178 430 руб. за период с 16.08.2018 по 07.11.2018 исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, согласованного сторонами в п. 4 Соглашения от 22.06.2018 о реструктуризации задолженности по договору поставки N 23/ю от 06.04.2017.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказанность установленных выше обстоятельств явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 408, 432, 454, 455, 469, 506 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку в материалы дела в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе представлено платежное поручение N 191 от 23.04.2019 на сумму 3 000 руб. без отметки банка о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. При этом следует отметить, что указанный платежный документ при проставлении на нем соответствующей отметки может быть представлен в качестве доказательства добровольной уплаты в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-64514/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Салюс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова