Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 06АП-6539/23 по делу N А73-16546/2022

г. Хабаровск

18 января 2024 г.

А73-16546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 16.10.2023

по делу N А73-16546/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт Групп" о взыскании судебных расходов в сумме 370 000 руб. по делу N А73-16546/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софт Групп" (ОГРН 1172724013098, ИНН 2724221287)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856)

о признании незаконными решений о внесении изменений в декларации на товары и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, оформленных Хабаровской таможней,

при участии в заседании: от Хабаровской таможни: Волоховой А.А. по доверенности от 18.09.2023 N 05-5/177;

от общества с ограниченной ответственностью "Софт Групп": Клюкина С.А. по доверенности от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софт Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными 14 решений от 16.08.2022 о внесении изменений в отношении товаров, поименованных в декларациях на товары (далее - ДТ) N N : 10703070/261119/0035989 (товары 1, 3), 10703070/261219/0040010 (товары 5, 6), 10703070/170220/0003163 (товары 1-4), 10703070/110320/0004946 (товары 1, 2), 10703070/260320/0006367 (товары 1-6), 10703070/160420/0007980 (товары 1-3), 10703070/270420/0008633 (товары 1, 2), 10703070/130720/0014000 (товары 1, 2), 10703070/150920/0018667 (товары 1, 3), 10703070/240920/0019275, 10703070/011020/0019849, 10703070/121020/0020587, 10703070/151020/0021024, 10703070/221020/0021646, а также 14 уведомлений от 16.08.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N N : 10703000/У2022/0004721, 10703000/У2022/0004722, 10703000/У2022/0004723, 10703000/У2022/0004724, 10703000/У2022/0004725, 10703000/У2022/0004726, 10703000/У2022/0004727, 10703000/У2022/0004728, 10703000/У2022/0004729, 10703000/У2022/0004730, 10703000/У2022/0004731, 10703000/У2022/0004732, 10703000/У2022/0004735, 10703000/У2022/0004736 на общую сумму 2 444 270,13 руб.; о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных денежных средств.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2023, определением Верховного Суда РФ от 20.11.2023 N 303-ЭС23-21889 требования удовлетворены: оспариваемые решения и уведомления таможни признаны недействительными. В качестве восстановительной меры суд обязал таможенный орган произвести возврат из бюджета взысканных денежных средств в размере 2 444 270,13 руб.

ООО "Софт Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме 170 000 руб., уточненным последующим заявлением до 370 000 руб. в связи с допущенной в ранее поданном заявлении опечатки.

Определением от 16.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Софт Групп" удовлетворено частично, с Хабаровской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софт Групп" взыскано 270 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А73-16546/2022, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Софт Групп" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что представитель ООО "Софт Групп" при рассмотрении дела N А73-16546/2022 неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Также материалами дела подтверждается, что длительное рассмотрение дела N А73-16546/2022 связано именно со злоупотреблением ООО "Софт Групп" своими процессуальными правами, в числе которых неуплата государственной пошлины в полном объеме, несвоевременное представление заявителем документов в обоснование своих требований, заявление ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Хабаровская таможня полагает, что сумма определенных судом к взысканию денежных средств на оплату юридических услуг в размере 170 000 рублей за участие в суде первой инстанции не соответствует критерию разумности, является явно завышенной, а доводы ООО "Софт Групп" об активной позиции представителя доверителя в суде, количестве затраченных судодней в судах и иные не поименованные обстоятельства не соответствуют и опровергаются материалами судебного дела. По мнению заявителя жалобы, услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены истцом за меньшую стоимость, поскольку указанная сумма не соответствует сложности спора о признании незаконными решений таможенного органа, поскольку рассматриваемый спор является типичным, он не требовал каких-либо специальных познаний. Вместе с тем Хабаровская таможня является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем заявление ко взысканию с Хабаровской таможни явно завышенных и чрезмерных расходов на оплату услуг представителей причиняет ущерб казне Российской Федерации в условиях проведения Специальной Военной Операции. Апеллянт также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены доводы Хабаровской таможни о том, что расходы на оплату предусмотренных пунктом 1.1 договора N 283/1 услуг по изучению представленных ООО "Софт Групп" документов не являются судебными расходами в понятиях главы 9 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и в отсутствие доказательств совершения указанных действий не подлежат взысканию с Хабаровской таможни. Ссылается на судебную практику.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества устно возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Софт Групп" (доверитель) и адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи от 14.09.2022 N 283/1, предметом которого являлось подготовка и подача заявления о признании незаконными 14 решений Хабаровской таможни от 16.08.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, и 14 уведомлений Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок сумах таможенных платежей от 16.08.2022, для его рассмотрения с участием адвоката в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 3.1 договора N 283/1 цена услуг, оказываемых адвокатом в арбитражном суде первой инстанции, согласована сторонами в размере 170 000 руб.

Помимо этого в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 06.03.2023, от 31.05.2023 к договору от 14.09.2022 N 283/1 о представлении адвокатом интересов доверителя в судебных заседаниях Шестого арбитражного апелляционного суда с оплатой услуг на сумму 100 000 руб.; о представлении адвокатом интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа с оплатой услуг на сумму 100 000 руб.

Факт участия адвокат Клюкин С.А. в качестве представителя ООО "Софт Групп" в судебных заседаниях арбитражных судов во всех инстанциях отражен в протоколах и судебных актах по делу. Платежными поручениями от 22.02.2023 N 47 на сумму 170 000 руб., от 24.04.2023 N 106 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2023 N 148 на сумму 100 000 руб. денежные средства в общей сумме 370 000 руб. перечислены на расчетный счет Коллегии адвокатов "Прометей".

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 370 000 руб. ООО "Софт Групп" доказан.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства конкретного дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются соразмерными и разумными. Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами Хабаровской таможни о том, что заявленные к возмещению судебные расходы по 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции являются чрезмерными, не соответствующими разумному пределу. В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 270 000., в том числе 170 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, сложность дела, объем и характер составленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы Хабаровской таможни со ссылкой на сложившиеся на рынке юридических услуг цены, а также о том, что услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены обществом за меньшую стоимость, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судом, рассматривающим дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Кроме того, при постановке выводов по делу судебной коллегией принято во внимание представленное в материалы дела представителем Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 (п.5). Напротив таможенный орган в обоснование своих доводов документального обоснования своей позиции не представил, в том числе сведений и документов об иной сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг на оплату услуг представителя и т.д., равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях на оказание юридических услуг, действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы апеллянта о том, что расходы на оплату предусмотренных пунктом 1.1 договора N 283/1 услуг по изучению представленных ООО "Софт Групп" документов не являются судебными расходами и в отсутствие доказательств совершения указанных действий не подлежат взысканию с Хабаровской таможни, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 3.1 договора N 283/1 цена услуг, оказываемых адвокатом в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора составляет 170 000 руб. При этом из буквального содержания п.1.1 договора N 283/1 следует, что адвокатом совершены действия не только по изучению представленных обществом документов в целях подготовки заявления, а также для подачи заявления в Арбитражный суд Хабаровского края. Помимо этого, адвокат обеспечивает представление интересов доверителя в указанном суде. При этом, в договоре не конкретизирована стоимость каждого совершаемого адвокатом в целях защиты доверителя действия.

Довод апеллянта о том, что Хабаровская таможня является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем заявление ко взысканию с Хабаровской таможни явно завышенных и чрезмерных расходов на оплату услуг представителей причиняет ущерб казне Российской Федерации в условиях проведения Специальной Военной операции, также отклоняется судебной коллегией, так как в рассматриваемом случае данный довод не может служить основанием для освобождения заявителя жалобы от уплаты присужденных судебных расходов.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается Хабаровская таможня, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку при рассмотрении указанных дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора. Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Апеллянт бесспорных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представил. Непредставление Хабаровской таможней при рассмотрении заявления, как и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости дополнительного снижения расходов на оплату юридических услуг, не позволяет усомниться в выводах суда первой инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2023 по делу N А73-16546/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Мангер