Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 12АП-3014/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2019 г. N Ф06-51595/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 мая 2019 г.

Дело N А57-14600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", открытого акционерного общества "Полиграфист", индивидуального предпринимателя Бахотской Н.А., индивидуального предпринимателя Минаевой В.А. - Ю.В. Сеночкина, действующего на основании доверенностей от 10.11.2015, 01.08.2018, 09.10.2017, 25.10.2018,

Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области - В.П. Афанасьевой, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", открытого акционерного общества "Полиграфист", индивидуального предпринимателя Вербич Д.А., индивидуального предпринимателя Бахотской Н.А., индивидуального предпринимателя Минаевой В.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года по делу N А57-14600/2018 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", открытого акционерного общества "Полиграфист", индивидуального предпринимателя Вербич Д.А., индивидуального предпринимателя Бахотской Н.А., индивидуального предпринимателя Минаевой В.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Верго-С", Администрации Фрунзенского района г. Саратова

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области

о признании самовольной реконструкцию следующих нежилых помещений: нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 7,4 кв. м., с кадастровым номером 63-01/48-173-640, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 18,2 кв.м, с кадастровым 63-01/48-173-642, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N27, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 63-01/48-173-643, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтапном плане 1, площадью 38,1 кв.м, с кадастровым номером 63-01/48-173-641, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N27;

о признании недействительным права и погасить регистрационные записи в ЕГРП о правах ООО "Верго-С" на указанные нежилые помещения;

об обязании ООО "Верго-С" привести указанные помещения в первоначальное состояние путем восстановления несущих конструкций согласно плану БТИ г. Саратова от 2003 года;

о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 N 907-р о реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; А57-14600/2018;

о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 N 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27;

о признании недействительным акта-приемки от 17.11.2007, составленного между ООО "Верго-С" и Администрацией Фрунзенского района г. Саратова;

о признании недействительным охранного обязательства от 16.02.2007 N 06-01-01/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - ООО "Пикасса"), открытое акционерное общество "Полиграфист" (далее - ОАО "Полиграфист"), индивидуальный предприниматель Вербич Д.А., (далее - ИП Вербич Д.А.), индивидуальный предприниматель Бахотская Н.А., (далее - Баххотская Н.А.), индивидуальный предприниматель Минаева В.А. (далее - ИП Минаева В.А.) обратились в Арбитражный суд саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее - ООО "Верго-С"), Администрации Фрунзенского района г. Саратова (далее - Администрация) о признании самовольной реконструкцию следующих нежилых помещений: нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 7,4 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-640, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 18,2 кв.м, с кадастровым 63-01/48-173-642, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N27, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 63-01/48-173-643, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтапном плане 1, площадью 38,1 кв.м, с кадастровым номером 63-01/48-173-641, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27;

- о признании недействительным права и погасить регистрационные записи в ЕГРП о правах ООО "Верго-С" на указанные нежилые помещения; об обязании ООО "Верго-С" привести указанные помещения в первоначальное состояние путем восстановления несущих конструкций согласно плану БТИ г. Саратова от 2003 года;

- о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 N 907-р о реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27;

- о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 N 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27;

- о признании недействительным акта-приемки от 17.11.2007, составленного между ООО "Верго-С" и Администрацией Фрунзенского района г.Саратова;

- о признании недействительным охранного обязательства от 16.02.2007 N 06-01-01/14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что ответчиком не представлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешительной документации для осуществления реконструкции нежилого помещения общей площадью 85,7 кв. м, путем объединения ранее приобретенных в собственность нежилых помещений. Представленный ответчиком в материалы дела эскизный проект реконструкции магазина по адресу: пр. Кирова, 27 во Фрунзенском районе г. Саратова от 2004 года, согласованный с Министерством культуры Саратовской области 26.08.2004 г.; распоряжение Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 года N 907-р и акт по приемке в эксплуатацию, утвержденный распоряжением Администрации Фрунзенского района гор. Саратова N 923-р от 19.11.2004, не являются доказательствами получения разрешения на проведение реконструкции нежилого помещения. Представленный ответчиком эскизный проект не предусматривает реконструкцию принадлежащих ответчику нежилых помещений путем их объединения в одно нежилое помещение; реконструкция согласно указанному проекту сводится лишь к организации входной двери.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о фальсификации эскизного проекта реконструкции магазина по адресу: пр. Кирова, 27 во Фрунзенском районе г. Саратова от 2004 года, согласованного с Министерством культуры Саратовской области 26.08.2004 (т. 2, л.д. 146-156, далее - эскизный проект).

Ходатайство о фальсификации мотивировано тем, что в материалы дела представлены две копии эскизного проекта в томе 2 л.д. 146-156 (проект 1) и томе 4 л.д. 119-132 (проект 2), имеющие расхождения в их содержании. Копия эскизного проекта 1, о фальсификации которой заявлено, по мнению истцов, произведена путем снятия копии титульной страницы эскизного проекта 2, а также подмены и искажения содержания отдельных страниц эскизного проекта 1, в действительности эскизный проект 1 с таким содержанием в оригинале отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявленного ходатайства о фальсификации доказательств в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Истец указывает на наличие в деле двух копий эскизных проектов: проект-1, в соответствии с которым производилась реконструкция, и проект-2, при этом копия проекта 1 произведена путем снятия копии титульной страницы эскизного проекта 2, а также подмены и искажения содержания отдельных страниц эскизного проекта 1.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

Подлинник эскизного проекта не представлен.

Утверждение заявителей о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о фальсификации, влекущем правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией с учетом части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого спора, заявление о фальсификации доказательств не принимается к рассмотрению, поскольку не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств и определено оценить представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора.

Истцами также заявлено ходатайство проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности приведения в первоначальное состояние спорных нежилых помещений путем восстановления несущих конструкций согласно плану БТИ г. Саратова от 2003 года.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы, и спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Кроме того, в материалы дела представлена копия судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А57-14837/2015, по аналогичному иску ООО "Промторг N 27", в котором участвовали ООО "Пикасса", ОАО "Полиграфист" (у которых оставшиеся истцы и приобрели свои помещения) (т. 4, л.д. 60-109).

О недостоверности выводов, изложенных в данном заключении, лицами участвующими в деле, не заявлено, относимых и допустимых доказательств в их опровержение не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иных ходатайство истцами не заявлено.

Представитель Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 03.04.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя истцов, представителя Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2003 года ООО "Верго-С" приобрело у ОАО "Полиграфист" нежилые помещения общей площадью 85,7 кв.м на первом этаже в нежилом одно-двух-трехэтажном здании, литер АА1, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Кирова С.М., дом 27.

11 ноября 2003 года, ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации права на:

- нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 7.4 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-640, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27;

- нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 18.2 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-642, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27;

- нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на - поэтажном плане 4, 5, площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-643, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27;

- нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 38,1 кв.м., с кадастровым номером 63-01/48-173-641, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27.

В 2004 году ООО "Верго-С" объединило данные помещения в одно помещение, которое эксплуатируется по настоящее время.

Работы по объединению помещений в одно (снос внутренних стен) производился на основании проекта реконструкции магазина по адресу: пр. Кирова, 27 во Фрунзенском районе г. Саратова от 2004 года, согласованного Министерством культуры Саратовской области 26.08.2004, заместителем председателя Комитета по архитектуре и градостроительству - начальником управления градостроительного контроля и архитектором Фрунзенского района г. Саратова; распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 N 907-р.

Выполненные работы были приняты в эксплуатацию соответствующей комиссией с привлечением должностных лиц от всех ведомств в области строительства. Акт по приемке в эксплуатацию был утвержден распоряжением Администрации Фрунзенского района г. Саратова N 923-р от 19.11.2004.

Истцы полагая, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает их права и законные интересы, а документы, на основании которых произведена реконструкция незаконны, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцами фактов, на которые они ссылаются.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела N А57-19824/2008 ООО "Верго-С" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО "Верго-С", а именно, восстановить в натуре в границах согласно представленному плану нежилых помещений следующие объекты: нежилое помещение площадью 38.1 кв.м, нежилое помещение площадью 7.4 кв.м в здании литер АА1, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 27.

Заявлением от 23.06.2009 и 21.05.2010 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить внешние стены нежилых помещений, принадлежащих ООО "Верго-С" на праве собственности, расположенных по адресу: г. Саратов проспект им. Кирова С.М., д. 27, в здании литер АА1, в положение, существовавшее до 16 января 2008 года, путём демонтажа возведенной в дальнем конце помещений стены и восстановления 4 снесенных стен, согласно представленному техническому заключению 2009 года о возможности восстановления помещений.

При рассмотрении дела N А57-19824/2008 судом установлено, что в 2004 году ООО "Верго-С" была произведена реконструкция помещений, в результате которой были снесены внутренние перегородки между помещениями и внешние стены, образующие помещение площадью 7,4 кв.м и часть помещения площадью 38,1 кв.м. Было вновь образовано нежилое помещение общей площадью 70,8 кв.м, описание и схема которого имеются в техническом паспорте от 29.10.2004.

В материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих факт обращения ООО "Верго-С" в администрацию Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о разрешении проведения переустройства и утверждении акта по приемке в эксплуатацию помещения согласно эскизному проекту.

Распоряжением главы администрации Фрунзенского района г.Саратова от 19 ноября 2004 N 923-р был утвержден акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: пр. Кирова, 27, согласно которому площадь помещений ООО "Верго-С" стала составлять 70,8 кв.м.

В материалы дела N А57-19824/2008 представлено охранное обязательство от 16 февраля 2007 года, согласно которому ООО "Верго-С" обязуется содержать нежилые помещения первого этажа площадью 85, 7 кв.м в соответствии с условиями данного охранного обязательства.

Охранное обязательство на нежилое помещение первого этажа общей площадью 85,7 кв.м заключено между Министерством культуры Саратовской области и ООО "Верго-С", поскольку вышеперечисленное имущество относится к объектам культурного наследия регионального значения.

Описание технического состояния памятника истории и культуры, в котором находятся помещения ответчика, приведено в акте от 16 февраля 2007 N 06-01-01/14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19824/2008 от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в рамках дела N А57-11941/2008 ООО "Пикасса" обратилось с исковым заявлением к ООО "Верго-С" о прекращении права собственности ООО "Верго-С" на нежилое помещение литер АА1 общей площадью 38,1 кв.м, на первом этаже, запись о регистрации N 64-01/48-1373/2003-89, на нежилое помещение литер АА1 общей площадью 7,4 кв.м, на первом этаже, запись регистрации N 64-01/48-1373/2003-87 по адресу: город Саратов, пр. Кирова, 27.

В рамках дела N А57-11941/2008 суд установил, что в 2003 году ООО "Верго-С" приобрело в собственность нежилые помещения площадью 7,4 кв.м, 18,2 кв.м, 38,1 кв.м, 22 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д.27. Указанные помещения являлись смежными между собой помещениями, конфигурация которых представляла собой прямоугольник с выступом в сторону двора здания.

Впоследствии внутренние перегородки помещений были демонтированы, после чего из 4 помещений получилось 2 помещения: одно помещение, расположенное в основной части здания в виде большого прямоугольника, а другое, располагалось в выступе здания в виде маленького прямоугольника. Между ними располагалась арка, данные помещения находились в основном здании - Литер АА1 и имели входы как со стороны проспекта Кирова, так и со стороны двора.

В 2004 году ООО "Верго-С" была произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, в связи с чем, ООО "Верго-С" обращалось в администрацию Фрунзенского района г. Саратова с соответствующими заявлениями (о разрешении проведения переустройства и утверждении акта по приемке в эксплуатацию помещения согласно эскизного проекта). Распоряжением главы администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19 ноября 2004 г. N 923-р был утвержден акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: пр. Кирова, 27, согласно которого площадь помещений ООО "Верго-С" стала составлять 70,8 кв.м. По запросу суда администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" в материалы дела А57-11941/2008 представлены копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд посчитал установленным факт проведения реконструкции помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., 27, принадлежащих ООО "Верго-С", при предоставлении в материалы дела только копий документов, так как указанные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами в совокупности.

В материалы дела был представлен ответ N 4911/03-9 от 27.10.2009 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на запрос ООО "Верго-С", согласно которому Комитет сообщает, что эскизный проект реконструкции магазина по адресу: просп. Кирова, дом N 27 в 2004 г. был рассмотрен и согласован.

В результате произведенных перепланировок появилось нежилое помещение общей площадью 70,8 кв.м. Переустройство (перепланировка) включало в себя снос перегородок между помещениями и снос части помещений, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом от 29.10.2004.

Помещения ООО "Верго-С" располагаются в здании, которое является памятником истории и культуры (объект культурного наследия регионального значения). В материалах дела имеется охранное обязательство от 16 февраля 2007 г., согласно которого ООО "Верго-С" обязуется содержать нежилые помещения первого этажа площадью 85,7 кв.м в соответствии с условиями данного охранного обязательства.

Охранное обязательство на нежилое помещение первого этажа общей площадью 85,7 кв.м заключено между Министерством культуры Саратовской области и ООО "Верго-С", поскольку вышеперечисленное имущество относится к объектам культурного наследия регионального значения.

При этом из подпункта "а" пункта 3 охранного обязательства следует, что общее состояние помещений удовлетворительное. Описание технического состояния памятника истории и культуры, в котором находятся помещения ответчика, приведено в акте от 16 февраля 2007 г. N 06-01-01/14. В данном акте указано, что здание построено в 1900 году, что осматриваемые помещения располагаются в трехэтажном объеме. Здание прямоугольное в плане, с полукруглым эркером со стороны двора, в сплошной застройке пр. Кирова (Немецкой).

Ссылки ООО "Пикасса" о том, что указанное свидетельство нельзя расценивать как допустимое доказательство признаны судом не обоснованными, так как во вводной части изложено общее описание не двух, а трехэтажной части здания, в то время как спорные помещения ООО "Верго-С" находятся в двухэтажной части здания, на основании следующих доказательств: в Акте приема-передачи недвижимого имущества от 20 октября 2003 г. между ОАО "Полиграфист" (Продавец) и ООО "Верго-С" (Полиграфист) указано, что Продавец передает, а Покупатель принимает нежилые помещения общей площадью 85,7 кв.м. на первом этаже в нежилом одно-двух-трехэтажном здании, литер АА1, расположенном по адресу: город Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 27. Таким образом, суд пришел к выводу, что указание в описании здания как трехэтажного допустимо и не свидетельствует о том, что оно не осматривалось. Более того, в пункте "ж" раздела 1 (техническое состояние памятника) в описании внешнего декоративного убранства упоминается только о первом и втором этаже и сам факт составления акта и охранного свидетельства подтверждают факт осмотра спорных помещений и оценки общего состояния помещений ответчика площадью 85,7 кв.м как удовлетворительное.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2009 по делу N А57-11941/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Пикасса" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2010 производство по делу N А57- 11941/2008 прекращено в связи с отказом ООО "Пикасса" от иска.

В рамках дела N А57-14837/2015 ООО "Промторг N 27", третьи лица ООО "Пикасса", ООО "Порт N 2", ОАО "Полиграфист", обратилось с исковым заявлением о признании незаконной произведенной ООО "Верго-С" реконструкции помещений объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; об бязании ООО "Верго-С" привести, принадлежащие ему на праве собственности помещения: нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 7.4 кв.м, с кадастровым номером 63-01/48-173-640, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 18.2 кв.м, с кадастровым номером 63-01/48-173-642, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 4, 5, площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 63-01/48-173-643, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N27; нежилое помещение литер АА1, этаж первый надземный, номера на поэтажном плане 1, площадью 38,1 кв.м, с кадастровым номером 63-01/48-173-641, расположенное по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом N 27 в первоначальное состояние путем восстановления несущих конструкций согласно плану-БТИ г. Саратова от 2003 года.

По делу N А57-14837/2015 была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25.07.2016 выполненные работы по реконструкции спорных помещений соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; указанная реконструкция не нарушает расчетную прочность здания и его дальнейшую эксплуатацию; безопасное использование указанных нежилых помещений с размещением (магазина и офиса) возможно; реконструкция указанных помещений соответствует проектной и разрешительной документации; произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на целостность здания, не несет угрозу повреждения либо иного разрушительного воздействия на здание в целом либо его части.

Определением суда от 22.08.2016 по делу N А57-14837/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Промторг N 27" от иска.

В рамках настоящего дела судом установлено и следует из материалов дела, что в 2003 году ООО "Верго-С" приобрело в собственность нежилые помещения площадью 7,4 кв.м, 18,2 кв.м, 38,1 кв.м, 22 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д.27.

Распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова N 907-р от 16.11.2004 "О реконструкции нежилого помещения по адресу просп. Кирова, дом N 27" разрешена реконструкция нежилого помещения по адресу просп. Кирова, дом N 27, не затрагивая несущие конструкции и согласно эскизному проекту.

Согласно ответу N 4911/03-9 от 27.10.2009 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на запрос ООО "Верго-С", согласно которому Комитет сообщает, что эскизный проект реконструкции магазина по адресу: просп. Кирова, дом N 27 в 2004 г. был рассмотрен и согласован (т. 4 л.д. 111).

В 2004 году ООО "Верго-С" произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Распоряжением главы от 19 ноября 2004 года N 923-р утвержден акт по приемке эксплуатацию нежилого помещения по адресу: пр. Кирова, 27, согласно которому площадь помещений ООО "Верго-С" стала составлять 70,8 кв.м (т. 4, л.д. л.д. 115).

Исследованием акта по приемке эксплуатацию нежилого помещения установлено, что он подписан председателем комиссии - первым заместителем главы администрации Дьяковым В.А., районным архитектором Пешевым И.Л., главным врачом ГУ "ЦГСЭН во Фрунзенском районе Зубковым Д.А., начальником пожарной части N 2 Сальниковым В.В., на акте имеются печати указанных органов (т. 4, л.д.116-118).

Доказательств проведения реконструкции с нарушением распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова N 907-р от 16.11.2004 и согласованного эскизного проекта, равно как с нарушением строительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы истцов о наличии разночтений в копиях эскизного проекта в томе 2 л.д. 146-156 (проект 1) и томе 4 л.д. 119-132 (проект 2), суд апелляционной инстанции исследовал копии спорных эскизных проектов и пришел к выводу, что представленные копии, несмотря на разночтения, не подтверждают факт проведения реконструкции с нарушением распоряжения администрации Фрунзенского района г. Саратова N 907-р от 16.11.2004 и эскизного проекта, на основании которого выдано данное распоряжение.

Отсутствие в проекте 2 подписей, имеющихся в проекте 1, равно как указание на различную площадь торгового зала, само по себе не свидетельствует о фальсификации эскизного проекта 1, тем более, что из заявления истцов следует, что копия проекта 2 с его оригиналом не сличалась.

Изучением эскизных проектов 1 и 2 установлено, что отсутствие в копии проекта 1 части помещений, принадлежащих ООО "Верго-С", которые имеют место на копии проекта 2 (помещения Г-образной формы), на что ссылаются истцы в заявлении о фальсификации, вызвано изготовлением копии части листов эскизного проекта 1 в ином масштабе копирования (ксерокопирование в масштабе не 1 к 1), при этом схема расположения спорных помещений, их размеры на акте приема-передачи от 20.10.2003, имеющемся в обоих эскизных проектах, идентична.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное в материалы дела заключение филиала ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из названной выше, проведенной в рамках дела N А57-14837/2015 строительной экспертизы от 25.07.2016, выполненные работы по реконструкции спорных помещений соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; указанная реконструкция не нарушает расчетную прочность здания и его дальнейшую эксплуатацию; безопасное использование указанных нежилых помещений с размещением (магазина и офиса) возможно; реконструкция указанных помещений соответствует проектной и разрешительной документации; произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на целостность здания, не несет угрозу повреждения либо иного разрушительного воздействия на здание в целом либо его части.

Кроме того, при проведении строительной экспертизы от 25.07.2016 экспертами было установлено, что реконструкция помещений магазина выполнена согласно эскизному проекту (т. 4, л.д. 51).

Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Возражения истцов (ИП Минаева В.А., ООО "Пикасса", ИП Бахотская Н.А., ИП Вербич Д.А.), что проведение реконструкции не было в установленном порядке согласовано с ними, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2019 права на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, возникли у ООО "Полиграфист" 16.11.2018 (в период рассмотрения дела после подачи иска), у ИП Минаевой В.А. 29.12.2015, ООО "Пикасса" 14.09.2006, ИП Бахотской Н.А. 25.03.2016, ИП Вербич Д.А. 29.12.2015.

В этой связи, установив, что на момент проведения реконструкции данные лица не являлись собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 27, доводы истцов о проведении спорной реконструкции, произведенной в 2004 году, в отсутствие согласования с ними, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Относительно ООО "Полиграфист" судом первой инстанции установлено, что первоначально право собственности ООО "Полиграфист" на нежилое помещение в спорном здании возникло 14.11.2001. В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения право собственности 30.12.2015 перешло к ИП Минаевой В.А.

На основании соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2015 право собственности на помещение 16.11.2018 зарегистрировано за ООО "Полиграфист". Указанное свидетельствует о приобретении права собственности ООО "Полиграфист" спустя более 4 месяцев после подачи искового заявления.

Также правомерно суд первой инстанции признал необоснованными требования ИП Вербич Д.А., так как вступившим в законную силу решением суда по делу N А57-27046/2017 судом признан недействительным договор кули-продажи нежилого помещения N 108 площадью 312,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, от 24.12.2015, заключенного между Вербичем Д.А. и ООО "Пикасса", а также признано отсутствующим право собственности Вербича Д.А. на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, проспект Кирова, д. 27.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств нарушения их прав при проведении реконструкции спорных помещений, наличия угрозы в связи с проведенной реконструкцией, равно как проведения работ в 2004 году в отсутствие получения разрешительной документации на реконструкцию помещения.

Установив фактические обстоятельства дела, поведение сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцами правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании самовольной реконструкции спорных нежилых помещений по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27.

Поскольку в иске в данной части отказано, то оснований для удовлетворения требований о признании недействительным права и погашении регистрационных записей в ЕГРП о правах ООО "Верго-С" на указанные нежилые помещения, а также об обязании ООО "Верго-С" привести указанные помещения в первоначальное состояние путем восстановления несущих конструкций согласно плану БТИ г. Саратова от 2003 года, не имеется.

В рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 N 907-р о реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; о признании незаконным распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 N 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; о признании недействительным акта-приемки от 17.11.2007, составленного между ООО "Верго-С" и Администрацией Фрунзенского района г.Саратова; о признании недействительным охранного обязательства от 16.02.2007 N 06-01-01/14.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации Фрунзенского района г. Саратова заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по обжалованию указанных актов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установлено, что участниками арбитражных дел А57-11941/2008 и А57-14837/2015, являлись ООО "Пикасса" (истец по делу А57-11941/2008), ОАО "Полиграфист" (третье лицо по делу А57-14837/2015). В рамках указанных дел рассматривался вопрос законности проведенной реконструкции и неоднократно исследовались распоряжение Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 N 907-р о реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; распоряжение Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 N 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; акт-приемки от 17.11.2007, составленный между ООО "Верго-С" и Администрацией Фрунзенского района г.Саратова; охранное обязательство от 16.02.2007 N 06-01-01/14.

Учитывая изложенное, ООО "Пикасса" и ОАО "Полиграфист" пропущен срок на подачу заявления в данной части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Правительства области от 30 апреля 2015 года N 207-П в отношении Министерства культуры области принято решение о реорганизации в форме выделения из него Управления по охране объектов культурного наследия Правительства области.

Согласно пункту 2 постановления Правительства области от 30 апреля 2015 года N 207-П Управлению по охране объектов культурного наследия Правительства области переданы функции министерства культуры области по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, находящихся на территории области.

14 октября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании управления по охране объектов культурного наследия Правительства области ОГРН 1156451024180.

Процедура реорганизации Министерства культуры области в соответствии с ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации завершена, полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия переданы созданному органу исполнительной власти области.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незаконности распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 16.11.2004 N 907-р о реконструкции нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; распоряжения Администрации Фрунзенского района г. Саратова от 19.11.2004 N 923-р об утверждении акта по приемке в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27; акта-приемки от 17.11.2007, составленного между ООО "Верго-С" и Администрацией Фрунзенского района г.Саратова; охранного обязательства от 16.02.2007 N 06-01-01/14, истцами не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Более того, материалами дела установлено, что в период издания оспариваемых ненормативных актов истцы не являлись собственниками нежилых помещений в здании, следовательно, при принятии данных распоряжений и акта-приемки, какие-либо права истцов не нарушены. Доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с выводами судом о наличии на стороне истцов злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оспариваемая реконструкция произведена ООО "Верго-С" в 2004 году. С настоящим иском истцы обратились в 2018, то есть спустя 14 лет. Установив конкретные обстоятельства настоящего дела, установив наличие возбужденных, в том числе по инициативе истцов арбитражных споров к ответчику в отношении реконструкции спорных нежилых помещений, поведение истцов правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года по делу N А57-14600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина