Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4236/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-4579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-56019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ватолиной М.В.,

при участии представителей заявителя, индивидуального предпринимателя Босенко Владимира Ивановича, - Силицкого П.Б., доверенность от 24.09.2018, Курочкина Д.А., доверенность от 24.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года

по делу N А60-56019/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Босенко Владимира Ивановича (ОГРНИП 318665800183045, ИНН 665894034848)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Капитал" (ОГРН 1026600728472, ИНН 6606016120)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Босенко Владимир Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность заявителю земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Московский тракт, 8 км, кадастровый номер 66:41:0000000:876, общая площадь 10855 кв.м; обязании Министерство в течение 30 дней с момента вступления решения суда предоставить государственную услугу, направив заявителю проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по адресу: ул. Московский тракт, 8 км, кадастровый номер 66:41:0000000:876, общая площадь 10855 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Капитал".

Решением суда от 12.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что основания для предоставления в собственность за плату спорного земельного участка заявителю отсутствуют, поскольку не все предусмотренные договором аренды земельного участка и разрешениями на строительство объекты построены и введены в эксплуатацию, договор аренды земельного участка в полном объеме не реализован.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Заявители на апелляционную жалобу представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве ООО "Уралдрагмет-Капитал" выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Министерство и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Уралдрагмет-Капитал" (арендатор) заключен договор N 3-1470 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:876, площадью 10855 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 8 км, с целевым использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации крытого теннисного корта и шести гостевых домиков, срок действия договора с 13.10.2009 по 12.10.2012.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 к договору аренды земельного участка от 03.11.2009 N 31470 слова: "для строительства и дальнейшей эксплуатации крытого теннисного корта и шести гостевых домиков" заменены на слова: "5-этажного административно-офисного здания с многоуровневой парковкой и двух теннисных кортов".

В связи с переходом права собственности на расположенные на указанном земельном участке административно-офисное здание, трансформаторную подстанцию от ООО "Уралдрагмет-капитал" к предпринимателю, между Министерством и предпринимателем 09.06.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.11.2009 N 3-1470, а именно, арендатор ООО "Уралдрагмет-Капитал" заменен на Босенко Владимира Ивановича, п.2.1.5 изложен в редакции: "разрешенное использование земельного участка - деловое управление".

Предприниматель 24.07.2018 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность без торгов.

Письмом от 21.08.2018 N 1701-82/7204нз заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании п.19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, указав, что на земельном участке в соответствии с градостроительным планом запланировано строительство капитальных объектов, выданы разрешения на строительство объектов: 1,2,3 этапы строительства, однако разрешение на ввод в эксплуатацию выдано только в отношении 1 этапа строительства, в отношении 2 и 3 этапов строительства разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем, возможность приватизации земельного участка, на одной части которого построенные объекты введены в эксплуатацию, а на другой части запланировано строительство объектов, в целях которых участок формировался, не предусмотрено законом.

Указанный отказ министерства послужил основанием обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа министерства в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исходя из приведенных норм ограничения исключительного права собственников недвижимости на приобретение земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, в собственность, могут устанавливаться только Земельным кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела усматривается, что изначально участок предоставлялся третьему лицу для строительства крытого теннисного корта и шести гостевых домиков.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 в договор внесены изменения, п. 2.1.5 изложен в редакции, согласно которой участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации 5-этажного административно-офисного здания с многоуровневой парковкой и двух теннисных кортов.

Указанное дополнительное соглашение никем не оспорено, является действующим.

Обществу выдано разрешение на строительство (л.д. 92, 93).

03.03.2017 обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административно-офисного здания - 1 этап строительства (л.д. 87-91).

Право собственности общества зарегистрировано и по договору купли-продажи здание отчуждено предпринимателю, переход права собственности также зарегистрирован.

На основании дополнительного соглашения от 09.06.2018 заменен арендатор по договору аренды земельного участка от 03.11.2009 N 3-1470, новым арендатором стал Босенко В.И., также данным соглашением изменено разрешенное использование земельного участка на "деловое управление". При этом, изменения в договор аренды земельного участка N 3-1470 внесены, в том числе, в части арендатора, в связи с регистрацией перехода прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:876.

Указание на то, что переход прав арендатора на земельный участок касается только той части земельного участка, на которой расположены объекты, принадлежащие ИП Босенко В.И. на праве собственности, дополнительное соглашение не содержит, равно как и указание, что общество осталось арендатором той части участка, на которой предполагалось к размещению многоуровневая парковка и теннисные корты.

Таким образом, в настоящее время предприниматель является собственником объекта недвижимости и арендатором участка, при этом не является лицом, которому выдано разрешение на строительство 2,3 этапа строительства и которое обязалось возвести оставшиеся объекты, предполагаемые к размещению.

ООО "Уралдрагмет-капитал", которому выдано разрешение на строительство, не является арендатором участка.

Заявителем представлено заключение Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" от 08.02.2019 N Т-2732Е-2019, подтверждающее в том числе, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:876 в установленных границах необходим для эксплуатации и использования размещенных на нем объектов недвижимости, собственником которых является предприниматель.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заинтересованным лицом, на которое в силу процессуального законодательства возложена обязанность по доказыванию законности действий и правомерности оспариваемого решения, не представлено доказательств того, что испрашиваемый участок чрезмерен для использования принадлежащего предпринимателю здания или, что у арендатора - предпринимателя, имеется обязанность по возведению иных объектов на находящемся у него в аренде участке, апелляционный суд соглашается с выводом суда о незаконности отказа министерства в предоставлении предпринимателю как собственнику объекта недвижимости земельного участка в собственность без торгов.

При этом, объекты - многоуровневая парковка и теннисные корты, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а предназначены для обслуживания административно-офисного здания, иного министерством не доказано.

Таким образом, удовлетворение заявленных предпринимателем требований признается апелляционным судом обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они повторяют те же доводы, которые заинтересованное лицо приводило в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-56019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова