Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5761/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-5105/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А47-10874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу N А47-10874/2018 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Соловьевой Светланы Ивановны - Кико Кирилл Болеславович (доверенность N 56АА2045300 от 30.05.2019).

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее - МКУ КУИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Светлане Ивановне (далее - ИП Соловьева С.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2013 N 23/13 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 36 214 руб. 15 коп., пени за период с 15.09.2013 по 20.07.2018 в размере 625 773 руб. 81 коп., всего 661 987 руб. 96 коп. (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 исковые требования МКУ КУИ удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-67).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Соловьева С.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, оставить исковые требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо изменить, снизив размер неустойки в десять раз.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель ссылается на необходимость снижения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вины кредитора, который в 2015-2016 году при слиянии муниципальных образований не предоставил новых платежных реквизитов и длительное время (6 лет) бездействовал, не обращаясь с требованием о взыскании задолженности. Названное способствовало увеличению размера убытков. Кроме того, между Администрацией Гайского района Оренбургской области и ИП Соловьевой С.И. подписано соглашение N 2 от 05.02.2015 о внесении изменений и дополнений в договор N 23/13 от 16.08.2013, которым размер нестойки снижен до одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Таким образом, начисление истцом пени в размере 1,5% не соответствует условиям дополнительного соглашения к договору, обязанность по государственной регистрации которого была возложены на арендодателя. Предусмотренная пунктом 8.1 договора неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки или 547% годовых, в 32 раза превышает ключевую ставку, которая по информации Банка России от 16.12.2014 составляет 17% годовых. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении пени за период с 15.09.2013 по 14.06.2018.

Также податель жалобы полагает, что МКУ КУИ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ответчик заключил договор аренды с Администрацией Гайского района Оренбургской области. По мнению апеллянта, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, суду следовало на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения. Также суду следовало выяснить, кто является ответчиком по делу - физическое лицо или индивидуальный предприниматель. Согласно договору аренды N 23/13 от 16.08.2013 Соловьева С.И. при его заключении выступала в качестве физического лица. Следовательно, в случае, если договор аренды заключен с физическим лицом, суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан прекратить производство по делу.

К апелляционной жалобе ИП Соловьевой С.И. приложены копия письма от 27.02.2015 N 498 и копия соглашения от 05.02.2015 N 2 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 16.08.2013 N 23/13.

Дополнительно представленные ИП Соловьевой С.И. на стадии апелляционного судопроизводства доказательства в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания (л.д. 61), приведенные им причины организационного характера не могут быть признаны уважительными. При отклонении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией также учтено наличие в материалах дела копии соглашения N 2 от 17.04.2017 (со сходными реквизитами и совпадающим содержанием в части определения арендной платы за 2015 год) о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 16.08.2013 N 23/13, подписанного Соловьевой С.И. и прошедшего государственную регистрацию (л.д. 23); получения Соловьевой С.И. претензии МКУ КУИ с указанием применимой ставки штрафных санкций 1,5 % (л.д. 9-12) и отсутствие заявления ею соответствующих возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между Администрацией Гайского района Оренбургской области (арендодатель) и ИП Соловьевой С.И. (арендатор) заключен договор аренды N 23/13 земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 13-16), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 56:09:0606001:5, площадью 2000000 кв.м. (200 га) сельскохозяйственных угодий (пашни), согласно прилагаемой экспликации земель (приложение N 1 к договору), местоположение участка: Оренбургская область, Гайский район, п. Новопетропавловка, АО "Украина", согласно кадастровому паспорту земельного участка, прилагаемому к договору (приложение N 2) и являющемуся его неотъемлемой частью (далее участок). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договор действует с 16.08.2013 по 16.08.2062.

В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы за пользование участком за период с 16.08.2013 по 31.12.2013 составляет 10 450 руб. 49 коп.

По условиям п. 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату два раза в год равными долями от начисленной арендной платы не позднее 15 сентября и 15 ноября отчетного года.

17.04.2017 между МКУ КУИ и ИП Соловьевой С.И. подписано соглашение N 2 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 16.08.2013 N 23/13 (л.д. 23). Указанным соглашением стороны пункт 5.1 договора дополнили следующим содержанием:

"Размер арендной платы за участок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 30 650 руб. 14 коп.

Размер арендной платы за участок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 32 677 руб. 56 коп.

Размер арендной платы за участок за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 33 984 руб. 66 коп."

Пункт 5.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Расчет арендной платы за участок за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 определен в приложении N 1 к соглашению от 17.04.2017 N 2, которое является неотъемлемой частью договора".

В силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в размерах и сроки, определенные разделом 5 договора, арендатору начисляется пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12.09.2013 за N 56-56-05/014/2013-182 (л.д. 16).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнялись, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 36 214 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.07.2018 N 1247 о погашении задолженности по арендной плате в размере 36 214 руб. 15 коп. и пени в размере 625 773 руб. 81 коп. из расчета 1,5 5 от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 9-12), оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 23/13 от 16.08.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду обществу земельный участок, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственных целей (л.д. 16 оборот - 17).

В рассматриваемом случае расчет задолженности по арендной плате правильно произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной латы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", а также решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25.08.2015 N 476 "Об утверждении значений ставок арендной плат за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, представленных в аренду без торгов"

Методика и примененные для расчета арендной платы показатели спорными не являются.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что МКУ КУИ не является арендодателем по договору N 23/13 от 16.08.2013 и надлежащим истцом по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности и пени по договору N 23/13 от 16.08.2013 МКУ КУИ представило в материалы дела подписанное с ИП Соловьевой С.И. соглашение от 17.04.2017 N 2 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 16.08.2013 N 23/13 (л.д. 23).

Указанным соглашением стороны изложили преамбулу договора в следующей редакции: "МКУ КУИ, именуемое в дальнейшем арендодатель, в лице председателя Комитета Антиповой Ирины Александровны, действующей на основании Положения о Комитете по управлению имуществом г. Гая, от имени органа местного самоуправления муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области - Администрации города Гая, с одной стороны, и Соловьева С.И., именуемая в дальнейшем арендатор, с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор".

Соглашение от 17.04.2017 N 2 в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18.09.2017 за N 56:09:0606001:5-56/004/2017-1 (л.д. 24 оборот).

В силу п. 2 указанного соглашения N 2, оно вступает в силу с даты его государственной регистрации в Гайском отделе Управления Росреестра по Оренбургской области и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. По мнению судебной коллегии, согласование такого условия исключает актуальность ссылки апеллянта на оформление соглашения N2 к договору аренды иного содержания, сведений о существовании которого до рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

О фальсификации вышеназванного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Оснований для критической оценки доказательства судебной коллегией не установлено.

Таким образом, МКУ КУИ является надлежащим истцом по делу.

С учетом того, что ИП Соловьевой С.И. суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования МКУ КУИ в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в размерах и сроки, определенные разделом 5 договора, арендатору начисляется пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доводы подателя жалобы о подписании Администрацией Гайского района Оренбургской области и ИП Соловьевой С.И. соглашения N 2 от 05.02.2015 о внесении изменений и дополнений в договор N 23/13 от 16.08.2013, которым размер неустойки снижен до одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, несостоятельны ввиду отсутствия таких доказательств в материалах дела и органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По расчету МКУ КУИ пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате составили 625 773 руб. 81 коп. за период с 15.09.2013 по 20.07.2018 (л.д. 7-8). Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически правильными, соответствующим пункту 8.1 договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности в отношении пени за период с 15.09.2013 по 14.06.2018 судебной коллегией подлежит отклонению.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Соловьевой С.И. к имущественной ответственности в виде уплаты пени в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора, который в 2015-2016 году при слиянии муниципальных образований не предоставил новых платежных реквизитов и длительное время бездействовал (6 лет), не обращался с требованием о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера убытков, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, оснований для уменьшения ответственности предпринимателя в соответствии с названной нормой не усматривается.

Само по себе отсутствие уведомления арендодателем арендатора об изменении реквизитов счета перечисления арендной платы не может служить основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей и пени за пользование арендованным земельным участком.

Как следует из материалов дела, ответчик был информирован о надлежащих реквизитах перечисления арендной платы, о чем свидетельствуют подписанные предпринимателем соглашения N 1 от 24.07.2014 и N 2 от 17.04.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды (л.д. 21, 23), в которых содержатся реквизиты для перечисления арендной платы. В период с 22.09.2016 по 0.11.2017 ответчик производил внесение арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие обращения с иском о взыскании задолженности в суд в течение продолжительного времени, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство лишь свидетельствует о продолжительном нарушении срока по оплате арендной платы и не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование МКУ КУИ о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец ни разу не являлся в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявил, что, по мнению ответчика свидетельствует об утрате интереса к спору, судебной коллегией подлежит отклонению.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Из материалов дела не следует, что истцом утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку договор аренды N 23/13 от 16.08.2013 заключен с Соловьевой С.И. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, несостоятелен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 36-39), Соловьева С.И. обладает статусом индивидуального предпринимателя и на момент подачи настоящего иска не прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу N А47-10874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева