Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-4172/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф04-3586/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А81-58/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4172/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-58/2019 (судья Воробьёва В. С.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (ИНН 8904046677, ОГРН 1058900649609), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620), о взыскании 34 901 133 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" - Медведевой Е.Н. (паспорт, по доверенности N 141/18 от 17.10.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая коммунальная компания" (далее - ответчик, АО "УКК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 901 133 руб. 59 коп. за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 31.05.2011 по 31.12.2016.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "Уренгойгорводоканал").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2019 по делу N А81-58/2019 исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части недоказанности факта использования ответчиком спорного имущества, определения размера неосновательного обогащения. Поясняет, что в настоящем случае объекты инженерных канализационных сетей находятся в рабочем состоянии, эксплуатируются ответчиком по назначению, часть сетей находится в пользовании АО "УКК" на праве аренды с 2007 года, а иные сети являются частью единого цикла системы водоотведения. Включение спорных объектов в договор аренды было осложнено тем, что ответчик длительное время не подписывал дополнительное соглашение к договору. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для удовлетворения исковых требований. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусматривает исключение из порядка предоставления в пользование муниципального имущества в случае, если передаваемое имущество являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. С учетом изложенного, дополнительные соглашения к договору аренды, связанные с передачей в аренду объектов системы инженерной инфраструктуры, заключались с АО "УКК" как с лицом, обладающим правом пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а данная часть сети связана с ранее переданными ответчику объектами по договору аренды.

АО "УКК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. Департамент в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Управляющая коммунальная компания" (арендатор) подписан договору аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения от 01.12.2007 N 57 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование имущество системы водоснабжения и водоотведения города Новый Уренгой для использования в обеспечении потребителей города Новый Уренгой холодной и горячей водой, в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1) (пункт 1.1).

Срок действия настоящего договора предусмотрен в пункте 2.1, договор действует с 01.12.2007 по 31.10.2008.

Дополнительным соглашением N 41 от 05.07.2017 к договору (с учетом протокола разногласий от 05.07.2017, далее - дополнительное соглашение) стороны внесли в договор следующие изменения: в перечень муниципального имущества, переданного в аренду, включено имущество согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению (пункт 1.2). Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется с 01.01.2017 (пункт 3 в редакции протокола разногласий от 05.07.2017).

Приложением N 1 к дополнительному соглашению арендатору передано муниципальное имущество, в том числе: напорный канализационный коллектор от НК-2 до КОС, инвентарный номер: 085.1.0216, реестровый номер: 00:076634; напорный канализационный коллектор от ГКНС-4 до НК-4, инвентарный номер: 085.1.0217, реестровый номер: 00:076633.

Право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на линейные сооружения - напорные канализационные коллекторы от НК-2 до КОС и от ГКНС-4 до НК-4 подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2011 N 89АА 042357 от 02.06.2011 N 89АА 040994.

По утверждению истца, указанные канализационные коллекторы, а также соединяемый их между собой объект - линейное сооружение: переходы инженерных сетей через реки Седэ-Яха и Тамчару-Яха. Сети канализации (протяженностью 1050,2 м., инвентарный номер: 010.3.0106), как система трубопровода предназначены для слива канализационных вод из ГКНС N 4 в точку основного сбора - на КОС: цеха очистных сооружений. Объекты ГКНС N 4 (инвентарный номер: 010.3.0106) переданы АО "УКК" на основании договора аренды с 2007 года.

Указав, что с 31.05.2011 по 31.12.2016 АО "УКК" фактически использовало муниципальное имущество (напорные канализационные коллекторы от НК-2 до КОС, от ГКНС-4 до НК-4) без правовых оснований, Департамент потребовал взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из ставок арендной платы, утвержденных Администрацией города Новый Уренгой, с момента регистрации права собственности на указанные коллекторы по 31.12.2016.

Суд первой инстанции при разрешении спора, на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что на дату подачи иска (27.12.2018) истцом пропущен срок исковой давности за период до 27.12.2015, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

В отношении периода с 27.12.2015 по 31.12.2016 суд первой инстанции отметил, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется в ходе проведения конкурса или аукциона, а в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение независимым оценщиком оценки спорных объектов, доказательства, подтверждающие наличие у спорных объектов потребительской ценности и возможность сдачи их в 2015 году в аренду по цене, определенной на основании ставок, утвержденных постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 N 225 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - постановление Администрации N 225), в связи с чем расчет неосновательного обогащения неправомерен.

Учитывая положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), нормы статей 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом в исковой период, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено пользованием сетями водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, без внесения соответствующей платы; предметом настоящего иска определена плата за пользование инженерными сетями.

Согласно пункту 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства, или по концессионным соглашениям.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в этой же статье случаев.

Из материалов настоящего дела следует отсутствие надлежащим образом оформленных арендных правоотношений сторон в части спорного имущества в исковой период; обязанность лица, осуществляющего доставку энергоресурсов до потребителей, по заключению соответствующих договоров в правовых нормах не закреплена.

Обстоятельства включения спорных объектов в договор аренды по истечению искового периода значения для разрешения спора не имеют; департамент с исковым заявлением о понуждении АО "УКК" заключить дополнительное соглашение, принять в пользование объекты инженерных сетей водоснабжения, не обращался; объекты переданы с учетом принципа свободы договора (статьи 421, 432 ГК РФ), на что указывает заключение дополнительного соглашения.

Пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено исключение на предоставление имущества в аренду без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Между тем, подателем жалобы не учтено, что подобное право передано ответчику путем заключения дополнительного соглашения от 05.07.2017, действие которого установлено соглашением сторон с 01.01.2017, т.е. за пределами искового периода, а сведения о проведении оценки имущества по состоянию на 2015-2016 годы не имеется.

При этом обязанность ответчика оплатить пользование спорным имуществом в заявленный исковой период по тому основанию, что оно технологически связано с имуществом, ранее переданным обществу в аренду, отклоняется, поскольку в силу нижеизложенного указанное само по себе не образует возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на основании части 3 статьи 11, статьям 16, 17 Закона N 416-ФЗ, части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, части 6 статьи 13, статье 17 Закона N 190-ФЗ, действующее законодательство допускает возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, посредством заключения этими лицами договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, следует, что доставка энергоресурсов до потребителя, оказание услуг по транспортировке сточных вод с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оказание ответчиком соответствующих услуг не означает автоматически пользование им спорными сетями в том смысле, который предполагает аренда указанного имущества.

В силу положений Закона N 416-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" тарифы на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежат государственному регулированию.

Доказательствами, свидетельствующими о принятии к учету расходов ответчика, равно как и несения таковых, на содержание спорных сетей при установлении тарифа в регулируемой деятельности, суд не располагает.

Кроме того, собственники или иные законные владельцы сетей не вправе препятствовать передаче по их сетям энергоресурсов потребителям, энергопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или энергоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче соответствующих энергоресурсов.

В данной связи коллегия суда также отмечает, что отсутствие установленных тарифов на соответствующие услуги в сфере оказания услуг по приему стоков не исключает использование предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации водоотведения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 ГК РФ).

Доказательств использования иных процедур с целью заключения договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, истцом также не предоставлено.

С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей, определенных на основании ставок, утвержденных постановлением Администрации N 225, в данном случае является неправомерным, на что верно указано судом первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о проведении оценки спорных объектов и, соответственно, расчета арендной платы по цене, определенной на основании ставок, утвержденных указанным постановлением.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о частичном истечении срока исковой давности по требованию Департамента.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом разъяснения абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения Департамента с исковым заявлением, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что срок исковой давности истек за период до 27.12.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Оснований для иного вывода подателем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, не указывают на незаконность или необоснованность обжалуемого решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценку представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-58/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо