Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-17212/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-226743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Керамика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-226743/18

принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Евро-Керамика"

к ИФНС N 29 по г. Москве

о признании недействительным решений

при участии:

от заявителя:	Хурм О.В. по доверенности от 02.10.2018;
от заинтересованного лица:	Аверина Ю.А. по доверенности от 28.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Евро-Керамика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 29 по г. Москве) о признании недействительным решений от 21.05.2018 N 44000, 44001, 44002 о приостановлении операций по счетам в банках, требования N104964 от 05.03.2018, решения N 48084 от 21.05.2018 (в редакции уточнения заявленного требования от 07.12.2018).

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в связи с выявлением на 01.01.2018 у ООО "Евро-Керамика" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 1 375 450, 11 руб., ИФНС России N 29 по г. Москве было выставлено Требование об уплате N 104964 от 05.03.2018 на общую сумму 2 536 228, 24 руб.

Задолженность налогоплательщиком была частично погашена, оставшаяся сумма задолженности составила 1 015 019, 61 руб. - задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в срок, указанный в требовании для добровольного исполнения обязательства - 27.03.2018, требование не было исполнено ИФНС России N 29 по г. Москве на основании ст. 76 НК РФ было принято решение N 48084 от 21.05.2018 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.

На основании указанного решения ИФНС России N 29 по г. Москве так же были приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств за NN 44000, 44001, 44002 от 21.05.2018.

Данные решения направлены для исполнения в банки, обслуживающие счета налогоплательщика: N 44000 - Псковский филиал ЭКСИ-Банка (АО), N 44001 - Филиал "Санкт-петербургский" АО "Альфа-Банк", N 44002 - Псковское отделение N 8630 ПАО "СБЕРБАНК".

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в порядке досудебного урегулирования спора жалобой от 13.06.2018 N 11-ЮО на действия должностных лиц ИФНС России N 29 по г. Москве.

Согласно материалам дела доказательства рассмотрения указанной жалобы по существу обществу и в материалы дела не представлены.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указывалось выше, в связи с выявлением на 01.01.2018 года у налогоплательщика ООО "Евро-Керамика" недоимки по Налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 1 375 450 рублей 11 копеек, Инспекцией вынесено Требование N 104964 от 05.03.2018 на общую сумму 2 536 228 рублей 24 копейки. Задолженность налогоплательщиком была частично погашена, оставшаяся сумма задолженности составила 1 015 019 рублей 61 копейку - задолженность по пеням на налог на добавленную стоимость.

Доводы жалобы о том, что какие-либо документы по задолженности по НДС и как следствие пени на сумму 2 536 228, 24 руб., отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлены, противоречат материалам дела (л.д. 64-88).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ); требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете; форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст. 76 НК РФ. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст. 76 НК РФ. Не подлежат приостановлению операции по специальным избирательным счетам, специальным счетам фондов референдума.

Согласно п.2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 ст. 76 НК РФ. Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в решении налогового органа.

В соответствии с п.4 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме. Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно п.6 ст. 76 НК РФ решение Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Поскольку в срок, указанный в требовании для добровольного исполнения обязательства - 27.03.2018, требование не было исполнено ИФНС России N 29 по г. Москве на основании ст. 76 НК РФ было принято решение N 48084 от 21.05.2018 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.

Исходя из указанного решения, ИФНС России N 29 по г. Москве приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств за NN 44000, 44001, 44002 от 21.05.2018.

Данные решения направлены по телекоммуникационным каналам связи для исполнения в банки, обслуживающие счета налогоплательщика.

14.06.2018 налоговым органом принято решение N 7210 об отзыве неисполненных поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика N 77904 от 21.05.2018, решение направлено в банки по телекоммуникационным каналам связи.

Как верно указал суд первой инстанции, к моменту подачи заявления ООО "Евро-Керамика" в арбитражный суд от 12.09.2018 N 210-ЮО о признании недействительными решений ИФНС России N 29 по г. Москве (заявление поступило в арбитражный суд 25.09.2018), налоговым органом 14.06.2018 оспариваемые решения были отозваны в установленном законом порядке, о чем банки уведомили общество письмами в июне 2018 года (л.д. 10- 13).

Доказательства того, что в период приостановления операций по счетам налогоплательщика у общества возникли какие-либо неблагоприятные последствия в сфере экономической деятельности заявителем не представлены.

Само по себе возможное нарушение налоговым органом норм налогового законодательства не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку не представлено доказательств наличия второго условия для удовлетворения требования в порядке главы 24 АПК РФ - факт нарушенного права (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что к моменту обращения общества в арбитражный суд налоговый орган отменил приостановление операций по счетам налогоплательщика, а доказательства имевшего в связи с этим фактом нарушенного права Заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований общества о признании недействительным решений от 21.05.2018 N 44000, 44001, 44002 о приостановлении операций по счетам в банках, требования N 104964 от 05.03.2018, решения N 48084 от 21.05.2018.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-226743/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов