Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-2588/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-95275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Алиев В.А. (доверенность от 01.03.2018)

от ответчика: 1. Бесова Т.Ю. (доверенность от 26.12.2018), 2. Краевский А.А. (доверенность от 26.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2588/2019) ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу N А56-95275/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ЗАВОД СПЕЦМАШИН"

к 1. Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "БМК"

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет по контролю) о признании права собственности на объект недвижимости, составляющий единый имущественный комплекс, кадастровый номер 101765896 (ранее присвоенный N 862619-П), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Малая Митрофаньевская. д. 9А, состоящий из: 1) здание нежилое площадью 45,7 кв.м., назначение "Прочее", инв. N 01/01-1177, кадастровая стоимость 504 066 руб. 00 коп., литер Е, квартал N 7501Б(78:32:0750102);

2) здание нежилое площадью 441,8 кв.м., назначение "Прочее" инв. N 3 N 01/01-1177, кадастровая стоимость 1 945 395 руб. 00 коп., литер В, квартал N 7501Б(78:32:0750102);

3) здание нежилое, площадью 436,4 кв.м., назначение "Складское": инв. N 3 N 01/01-1177, кадастровая стоимость 1 336 136 руб. 00 коп., литер Б, квартал N 7501Б(78:32:0750102);

4) здание нежилое, площадью 401,8 кв.м., назначение "Гаражное", инв. N 1 N 01/01-1177, кадастровая стоимость 1 790 047 руб. 00 коп., литер Д, квартал N 7501Б(78:32:0750102);

5) земельный участок производственного назначения под вышеуказанными зданиями, инв. N ЗУ1, кадастровый номер 78:32:7501Б:3, площадью 4 166 кв.м., кадастровая стоимость -1 046 287 руб. 36 коп. (балансовая), в квартале N 78:32:0750102 (N7501Б).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "БМК".

В порядке ст. 46 АПК РФ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к участию в деде в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Решением от 09.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что имущественный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.50, неразрывно связан со спорными зданиями, право собственности истца на имущественный комплекс зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости с 07.03.2001, имущество находилось на балансе истца в соответвии с договором купли-продажи на основании конкурса от 07.12.1998 N 6116/001028, что не учтено судом.

Комитет по контролю, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи на основании конкурса от 07.12.1998 N 6116/001028 зарегистрировано право собственности Общества на государственное предприятие Управление "Севзаптрансстройкомплекс" как имущественный комплекс, расположенный по адресу: 198013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 50.

Ссылаясь на то, что в состав данного имущественного комплекса входят расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, объекты недвижимости: здание нежилое площадью 45,7 кв.м., назначение "Прочее", инв. N 01/01-1177, кадастровая стоимость 504 066 руб. 00 коп., литер Е, квартал N 7501Б(78:32:0750102); здание нежилое площадью 441,8 кв.м., назначение "Прочее",: инв. N 3 N 01/01-1177, кадастровая стоимость 1 945 395 руб. 00 коп., литер В, квартал N 7501Б(78:32:0750102); здание нежилое, площадью 436,4 кв.м., назначение "Складское", инв. N 3 N 01/01-1177, кадастровая стоимость 1 336 136 руб. 00 коп., литер Б, квартал N 7501Б(78:32:0750102); здание нежилое, площадью 401,8 кв.м., назначение "Гаражное", инв. N 1 N 01/01-1177, кадастровая стоимость 1 790 047 руб. 00 коп., литер Д, квартал N 7501Б(78:32:0750102); а также земельный участок производственного назначения под вышеуказанными зданиями, инв. N ЗУ1, кадастровый номер 78:32:7501Б:3, площадью 4 166 кв.м., кадастровая стоимость -1 046 287 руб. 36 коп. (балансовая), в квартале N 78:32:0750102 (N7501Б), истец на основании ст. 234 ГК РФобратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств добросовестного непрерывного владения спорным имуществом в течение необходимого срока, несения соответствующих затрат и осуществления капитального и текущего ремонта, проведения технического обслуживания объектов и уплаты необходимых налогов.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-86042/2017, в рамках которого Обществом оспаривались отказы в регистрации права собственности на спорное имущество, суд, отказывая в удовлетворении требований Общества, в том числе исходил из того, что Обществом не доказано наличие у спорных объектов признаков, позволяющих отнести объекты к объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу N А56-95275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина